10 C 193/2025-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 819.397,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela 4.8.2023 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterého poskytl žalovanému 800.000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 9,99 % ročně a dále bylo sjednáno pojištění úvěru. Žalovaný měl splácet měsíčně částku 10.693 Kč počínaje 22.9.2023 a úvěr měl uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného a ten byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný porušil smlouvu, když splátky nesplácel řádně a včas. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení, žalobkyně jej urgovala i s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, žalovaný do 2.6.2024 dlužné splátky neuhradil a žalobkyně úvěr ke dni 2.6.2024 zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění byla 820.196,80 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil toliko 799,36 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 813.549,90 Kč, poplatky 5.847,54 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ke dni 31.1.2025 ve výši 55.085,10 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 20.2.2025 ve výši 86.665,54 Kč. K důkazu žalobkyně předložila smlouvu o úvěru, čerpání úvěru, upomínky, oznámení o zesplatnění, ceník, předžalobní výzvu.2 Před soudem žalobkyně odkázala na žalobu s tím, že navrhuje, aby bylo žalobě vyhověno rozsudkem pro zmeškání. Pokud soud dospěje k jiné formě rozsudku tak, aby soud žalobě vyhověl. Dále požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení založila do spisu.3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná jeho adresa pobytu nebyla soudu známa.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 K otázce úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že pro žalovaného vedla běžný účet, kde jsou jasné pohyby na účtu, tedy příjmy i výdaje. Od prosince 2022 žalovaný pracoval ve firmě , právnická osoba, ., na účet mu chodila mzda 25.000 Kč čistého a z účtu jsou jasné i přivýdělky žalovaného. Sám žalovaný uvedl příjem 25.0000 Kč, Žalovaný uvedl výdaje 0 Kč, s využitím statistických údajů žalobkyně vycházela z vydání 7.902 Kč. Dotazy do různých rejstříků žalobkyně zjistila, že žalovaný měl u žalobkyně revolvingový úvěr s limitem 5.000 Kč měsíčně splátka nového úvěru byla 10.693 Kč. Klientovi zbývalo 14.157 Kč měsíčně na ostatní výdaje.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z jeho účtu. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalovaného a jeho výdaje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zbývající jistinu zapůjčené částky, ale i poplatky a zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 32.776 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 5 úkonů po 11.580 Kč a 5x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 113.108 Kč.