10 C 204/2025-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 101.537,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela 14.9.2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě kterého poskytl žalovanému 100.000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 16,99 % ročně a další případně sjednané služby. Žalovaný měl splácet měsíčně částku 1.945 Kč a úvěr měl uhradit v 95 pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného a ten byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný porušil smlouvu, když splátky nesplácel řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení se dvěma splátkami, žalobkyně prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 3.4.2024. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 98.736,82 Kč, poplatky 2.801 Kč, kapitalizovaným úrokem ke dni 30.11.2024 ve výši 9 795,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 20.12.2024 ve výši 10 518,12 Kč. K důkazu žalobkyně předložila smlouvu o úvěru, čerpání úvěru, upomínky, oznámení o zesplatnění, ceník, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl, navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno. Požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení zakládá do spisu.3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná jeho adresa pobytu nebyla soudu známa.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Z listiny „Žádost o poskytnutí úvěrového produktu“ soud zjistil, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, bylo zjištěno, že je svobodný, základní vzdělání, je zaměstnanec u , právnická osoba, ., bydlí v nájmu, platí , právnická osoba, Kč, má příjem 22.721 Kč čistého, což doložil výpisem z účtu.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a ze sporožirového účtu. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zbývající jistinu zapůjčené částky, ale i poplatky a zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.062 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 5 úkonů po 5.180 Kč a 5x režijní paušál po 450 Kč, jízdné z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět ve výši 1.518 Kč, náhradu zmeškaného času ve výši 6 půlhodin po 150 Kč a 21 % DPH, celkem 41.056 Kč.