10 C 231/2025-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 22. 228 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 4.9.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaný byl oprávněn čerpat prostředky až do výše úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil 21.000 Kč, žalovaný se zavázel toto splácet v měsíčních splátkách žalovaný celkem čerpal 20.628 Kč., přičemž neuhradil ničeho. Žalobce z důvodu prodlení žalovaného se splácením tento úvěr ke dni 20.1.2025 zesplatnil. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20.1.2025, kdy byl též vyzván k okamžité úhradě celé částky. Žalovaná částka sestává z jistiny 20.628 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč dle uzavřené smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána, a to v příslušných registrech, výpočtem MLS, tedy částky, která klientovy zbude po uhrazení všech závazků a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta i pomocí statistických modelů. Příjem klienta byl 16.000 Kč, normativní náklady na bydlení 8.104 Kč, životní minimum 4.860 Kč, po odečtení splátky úvěru 840 Kč zbývá žalovanému ještě 2.196 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, výzvu před zesplatněním, výzvu ke splacení celého úvěru, výpis z bankovního účtu, splátkový kalendář, sazebník poplatků, podací archy.2 Zástupce žalobce se ze soudního jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, příslušných registrů a statistických modelů. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající výši jistiny, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu, kterou žalobce uplatnil ve výši 1.000 Kč (§ 2048 o.z.).10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 890 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.705 Kč.