10 C 234/2025-51 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo jí zaplatit 38.536,36 Kč s odůvodněním, že dne 22.4.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním splácet, součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal uvedenou částku splatit spolu s 11,20 % úrokem, dále poplatek za vedení účtu a další poplatky, například za upomínání a za pojištění. Částky měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách a byl povinen neocitnout se v prodlení. Toto žalovaný porušil a opakovaně byl v prodlení. Banka využila svého práva a a dopisem ze dne 24.6.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 24.6.2024. Ke dni zasplatnění byla dlužná částka 31.645,31 Kč. Po dni zesplatnění je žalovaný v prodlení a je povinen platit i rok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 s účinností ke dni 13.12.2024 postoupena na žalobkyni. Dlužná jistina je ve výši 27.224,52 Kč, poplatky 3.020 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 1.323,74 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení 1.771,96 Kč. A dále úroky z úvěru a úroky z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva doporučeně dne 13.3.2025. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o úvěru, sazebník, úrokový lístek banky, zesplatnění smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 K výzvě soudu žalobkyně doložila doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím zápůjčky, takto zjistila, náklady na bydlení jsou 16.000 Kč, pracovní poměr má na dobu neurčitou, nemá zkušební dobu, jeho příjem je 36.777 Kč, žije s družkou v nájemním bytě a předložil výpisy z účtu žalovaného.3 Před soudem zástupkyně žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Požaduje náhradu nákladů řízení.4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, což doložila. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byla úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 30.000 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.542 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a jeden úkon (účast při jednání) za 2.660 Kč a režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH, celkem 8.210 Kč. Úkon za písemné podání soudu (doložení úvěruschopnosti) soud žalobkyni nepřiznal, toto mohla doložit hned při podání žalob a jeden úkon tak ušetřit.