10 C 243/2025-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 19.192 Kč s odůvodněním, že dne 13.1.2023 uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o zápůjčce a poskytl mu 12.000 Kč poukázáním na účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději do 11.10.2023, což neučinil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina 12.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.192,04 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační SMS zprávou zaslanou na jeho mobilní telefon. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Firma , právnická osoba, . převedla tuto pohledávku smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025 na žalobce. Žalovaný neuhradil žalovanou částku žalobci ani po zaslání předžalobní upomínky. K žalobě žalobce doložil smlouvu o poskytnutí úvěru, formulář pro standardní informace, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci.8 Žalobce však netvrdila ani soudu neprokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, vyjma nahlížení do různých registrů. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět.9 Soud má za to, že žalovanému byla vyplacena celková částka 12.000 Kč Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 12.000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., kde počátek prodlení je od data rozhodnutí soudu o tom, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení.10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.615 Kč.