10 C 246/2025-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 31.688,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel dne 21.7.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 40.000. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli sjednané úroky v 72 měsíčních splátkách po 1.730 Kč (včetně platby za doplňkové služby), což nečinil. Dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15.10.2024, žalobce mu zaslal první upomínku. Žalovaný nadále své závazky neplnil, dne 5.11.2024 mu byla zaslána druhá upomínka. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno, žalobce musel dle článku V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru zesplatnit úvěr as vyzvat žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný na jistinu pohledávky neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává z jistiny 31.688,62 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 3.130,80 Kč (23% z částky 31.688,62 Kč od 16.10.2024 do 21.3.2025) náklady na upomínkování 800 Kč za dvě upomínky. Smlouva byla uzavřena na dálku, prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly. Uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek, z předsmluvních informací, z verifikační platby. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. K žalobě doložil žalobce smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, upomínky, zesplatňovací dopis, doklad o vyplacení úvěru, dotazník k posouzení úvěruschopnosti, předsmluvní informace, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Z přílohy č. 1 soud zjistil, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, byl uveden zaměstnavatel, jeho průměrný čistý příjem, náklady na bydlení, pravidelné závazky s tím, že mu zůstává 9.587 Kč měsíčně. V registrech SOLUS, REPI, AML, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů, interní báze poskytovatele zápůjčky nebyly zjištěny žádné negativní informace.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.370 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 4.093 Kč.