10 C 247/2025-58 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 23.343,48 Kč s odůvodněním, že dne 25.6.2018 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky Banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, se vším byla žalovaná seznámena. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 20.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v částkách, jejichž konkrétní výše byla uvedena ve vyúčtování, byla proměnlivá. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby, poplatkem za pojištění úvěru. Žalovaný své závazky porušil, své závazky nesplácel v čas, banka v souladu s podmínkami dne 1.6.2024 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem 25.263,23 Kč. Aktuální výše úrokové sazby byla 14,75 %. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 s účinností ke dni 13.12.2024 na žalobce. Ke dni postoupení pohledávka činila 26.787,15 Kč. Po postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení jistiny 20.243,48 Kč, poplatky 3.300 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1.919,75 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.523,92 Kč, úroky z úvěru a úroky z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 13.3.2025. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, sazebník, úrokový lístek banky, výpisy z kreditní karty, výpověď smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, úvěruschopnost žalovaného byla bankou zkoumána. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno, požaduje náhradu nákladů řízení.3 K výzvě soudu žalobce doložil zkoumání úvěruschopnosti žalované, zjištěný čistý příjem byl 17.045 Kč, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti byl 50.000 Kč, byla vdaná, bydlela ve vlastním, neměla vyživovací povinnosti, měla splátky 3.758 Kč.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaná zavázala splatit, úvěruschopnost byla zkoumána.8 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající část jistiny, ale i poplatky a zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 934 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, jeden úkon 2.060 Kč a jeden paušál 450 Kč (za účast při jednání soudu) a 21 % DPH, celkem 5.787 Kč. Soud nepřiznal odměnu a režijní paušály související s doplněním tvrzení a zejména důkazů o zkoumání úvěruschopnosti žalované, které mohl žalobce soudu předložit již při podání žaloby.