10 C 280/2025-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 31.650 Kč s odůvodněním, že dne 28.11.2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu o kontokorentu č. 016101230R v jejímž rámci si účastníci sjednali úvěrový limit 30.000 Kč, byla sjednána úroková sazba 21,90 % ročně, žalobkyně však požaduje 14,75 % ročně. Žalovaná byla povinna kontokorent splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně byla oprávněna pro případ prodlení zasílat žalované upomínky a výzvy, za upomínku si mohl účtovat 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Za výzvu ke splnění smluvních podmínek mohl účtovat 150 Kč. Žalobkyně zaslala žalované tři výzvy po 500 Kč a jednu upomínku za 150 Kč, celkem za 1.650 Kč. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr za splatný v případě porušení uzavřené smlouvy. Žalovaná řádně a včas nesplácela, banka proto využila svého práva a celý dluh zesplatnila ke dni 28.6.2024. Ke dni 7.7.2025 dlužná částka sestávala z dlužné jistiny 30.000 Kč, poplatků 1.650 Kč úvěrovým úrokem 14,75 % z jistiny ve výši 30.000 Kč ode dne zesplatnění do dne podání žaloby 28.6.2024, tedy 7.045,62 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31.650 Kč ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 2.920,72 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, její čistý průměrný měsíční příjem byl 30.000pravidlené výdaje 22.965,95 Kč, nahlížela do příslušných evidencí, dle kterých žalovaná nebyla zadlužená, žalobkyně vedla pro žalovanou účet, ze kterého věděla, jaké má žalovaná příjmy a výdaje. K žalobě žalobkyně doložila Smlouvu o kontokorentu č. 016101230R, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění, výpisy z účtu, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně se z jednání soudu omluvila s tím, že trvá na žalobě, požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované a z výpisů z jejího účtu. Žalobkyně provedla šetření v příslušných registrech Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.7 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 30.000 Kč, ale i zaplatit poplatky 1.650 Kč a zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí a bodu 1 tohoto odůvodnění..8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.266 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 4.170 Kč.