10 C 292/2025-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 42.600 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr na základě žádosti žalovaného na stránkách žalobce www.rerum.cz, kde vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, tedy jméno, telefonní číslo, mailovou adresu, nastavil si parametry dle svého uvážení, heslo k uživatelskému účtu. Souhlasil se smluvní dokumentací, registraci dokončil zadáním verifikačního kódu. Poskytl žalobci i kopii osobních dokladů. Zaplatil i verifikační platbu 1 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti poskytl žalovaný žalobci výpisy ze svého účtu, žalovaný byl lustrován v příslušných registrech ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Smlouva byla podepsána pětimístným verifikačním kódem, který byl žalovanému zaslán formou SMS. Žalovaný takto výše uvedenými kroky dne 8.12.2022, 24.2.2023, 7.3.2023 a 16.3.2023 uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 38169. Žalobce poskytl žalovanému dne 8.12.2022, 24.2.2023, 7.3.2023 a 16.3.2023 převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. , Anonymizováno, výši 20.000 Kč, které byl žalovaný povinen vrátit spolu s 40 % úrokem. Žalovaný měl úvěr splácet každý měsíc. Žalovaný se dostal do prodlení, byl upomínán, naposledy 8.7.2023, kdy byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 11.7.2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný tak dluží na jistině 20.000 Kč, dále 40 % úrok z jistiny a úrok z prodlení. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně počínaje dnem, kdy se dostal do prodlení, tedy od 12.7.2023 do data odeslání předžalobní výzvy, tedy do 14.6.2025, což je 14.060 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, dva výpisy z účtu žalovaného, potvrzení o výši důchodu 17.800 Kč, kopie dokladu žalovaného, výpisy o odchozích platbách, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.7 Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud má za to, že žalobce tuto nezkoumal dostatečně, nikde není uvedeno, že by žalobce zjišťoval počet členů domácnosti žalovaného, jeho výdaje za bydlení a stravu, případně další platby, měl k dispozici jen rozhodnutí ČSSZ o výši důchodu žalovaného. Z předložených výpisů z banky plyne, že žalovaný zřejmě hodně peněz prosází a je zde uvedena i zápůjčka od fyzické osoby a splácení zápůjčky další fyzické osobě. Z výpisů je zřejmé, že oba měsíce (říjen i listopad 2022) byl obrat na účtu v debetu, stejně jako za celý výpisu předcházející kalendářní rok. Soud má tedy za to, že žalovaný nebyl úvěruschopný, celá smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná.8 Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru však žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. ve výši 20.000 Kč. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ode dne rozhodnutí soudu, tedy ode dne, kdy se dozvěděl (mohl dozvědět), že se dopustil bezdůvodného obohacení a toto je povinen vydat.9 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.10 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.