10 C 294/2025-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalované domáhá zaplacení částky 31.500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 13.3.2024 s právním předchůdcem žalobce firmou , Anonymizováno, , a.s. Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 155261, na jejímž základě jí byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 35.000 Kč, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalobce. Smlouva byla sjednána distančně, elektronicky prostřednictvím klientské zóny, uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek a z předsmluvních informací, byla poskytnuta žalovanou i verifikační platba. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 5.250 Kč, žalovaná však nesplácela jak měla, dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15.4.2024, byla jí dne 20.4.2025 zaslána první upomínka. Žalovaná nehradila, byla jí zaslána druhá upomínka, žalovaná neuhradila ani další splátky, dostala se do prodlení s úhradou tří splátek, předchůdce žalobce tak využil svého práva na zesplatnění dluhu dle článku V. odst. 5.5 smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě zbývající jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2024 na základě rámcové smlouvy ze dne 1.10.2023 původní věřitel pohledávku ve výši 31.500 Kč za žalovanou postoupil na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Žalovaná nehradila splátky, žalobce jí zaslal předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. K žalobě doložil žalobce smlouvu o úvěru ze dne 5.3.2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, upomínky, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, předávací protokol č. 0013, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny, z jednání se omluvila ze zdravotních důvodů.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.7 Žalovaná byla účastna úpadkového řízení a oddlužení, toto skončilo usnesením soudu ze dne 13.1.2023, takže v době sjednání úvěru již nebyla v insolvenčním řízení.8 Z přílohy smlouvy o úvěru plyne, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, bylo zjištěno, že je vdaná, nemá vyživovací povinnosti, pracuje ve firmě , právnická osoba, , byl zjištěn průměrný příjem žalované za tři měsíce ve výši 27.142 Kč, výdaje na bydlení 7.320 Kč, pravidelné finanční závazky 6.449 Kč, finanční zůstatek přesahující 6.900 Kč. Byly zkoumány bankovní i nebankovní databáze, insolvenční rejstřík, evidence odcizených dokladů, databáze poskytovatele úvěru. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobce a žalovanou) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z výpisů z jejího účtu. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen částku 31.000 Kč, což je jistina a nezaplacené úroky z úvěru, ale i zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.260 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 4.164 Kč.