11 C 121/2024-86 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 27. 2. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 81 050,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako provozovatel distribuční soustavy v režimu dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), prostřednictvím externě spolupracující společnosti , právnická osoba, ., zjistila neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, (dále též „předmětný objekt“) . Konkrétně bylo kontrolou elektro měrného rozvaděče a rozvodné skříně na fasádě rodinného domu zjištěno neoprávněné napojení na neměřitelnou část elektroinstalace, přičemž kontrolními měřením bylo prokázáno přivedení neměřené elektřiny do objektu. Neoprávněné napojení bylo zdokumentováno a ukončeno za přítomnosti , právnická osoba, . Začátek neoprávněného odběru byl na základě zjištění policie stanoven na den 15. 12. 2022, neoprávněný odběr byl ukončen 12. 6. 2023. Neoprávněné napojení bylo provedeno měděným kabelem o průřezu 4 mm2, tedy vodičem zatížitelným proudem 24 A. Postupem dle vyhl. č. 359/2020 Sb. byl stanoven nejvyšší technicky dosažitelný příkon 5,52 kW.2 Výpočet množství neoprávněně odebrané elektřiny byl, při nemožnosti zjistit její skutečné množství, proveden postupem dle § 16 a § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. Technicky maximálně dosažitelný odběr v řešením období byl stanoven hodnotou 23 713,92 kWh. Tato hodnota byla ponížena koeficientem 0,2 a takto bylo množství neoprávněně odebrané elektřiny stanoveno na 4 742,784 kWh. Cena za jednotku je stanovena v § 17 odst. 3 vyhl. č. 359/2020 Sb. a činí pro dané období 14,42351 Kč/kWh bez DPH. Cena neoprávněně odebrané elektřiny takto činí 68 407,62 Kč vč DPH.3 Žalobkyně dále požaduje platbu za příkon ve výši 702,99 Kč dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 11 940,28 Kč a odpovídají nákladům na souhrn služeb externí společnosti, tedy zejména práci techniků, dopravné a administrativní zpracování případu.4 Celkem tak požaduje žalobkyně náhradu škody ve výši 81 050,88 Kč, která nebyla přes výzvu ani částečně uhrazena.5 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že není osobou odpovědnou za neoprávněný odběr. Uvedl, že sice je vlastníkem nemovitosti, ale v té se nikdy nezdržoval, toliko jí koupil a veškerou další činnost v místě řídil jeho bratr. Nemovitost není užívána k bydlení a je fakticky vybydlená. Šetřením žalobkyně pak bylo zjištěno že sice je do budovy zaveden kabel, avšak zde nejsou žádné spotřebiče, tedy není prokázáno, že by vůbec k neoprávněnému odběru reálně došlo. Škoda požadovaná žalobou tak nemůže odpovídat realitě. Dělníci, kteří na místě vykonávali práce, my měli užívat nezávislý zdroj elektrické energie. Samotná existence vlastnického vztahu žalovaného k dané nemovitosti není způsobilá založit jeho právní povinnost k náhradě případné škody.6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:7 Dle plné moci udělené dne 6. 5. 2014 pověřila žalobkyně společnost , právnická osoba, . prováděním vybraných úkonů a právních jednání v režimu energetického zákona, zejména pak prováděním kontrol odběrných míst ve smyslu energetického zákona, jakož i prováděním foto a videodokumentace a realizací odpojení odběrných míst.8 Z protokolu o kontrole odběrného místa se podává, že dne 12. 6. 2023 byl na adrese , adresa, zjištěn pracovníky , právnická osoba, . neoprávněný odběr elektrické energie. Bylo zjištěno že domovní rozvodná skříň není osazena pojistkami a dále, že z přívodní strany je připojen kabel, který vede neměřeně do vnitřních prostor objektu. Po provedení kontroly došlo k zamezení neoprávněného odběru a zaplombování rozvodné skříně.9 Dle rámcové dohody z 6. 11. 2019 byla tato uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., která se zavázala provádět pro žalobkyni kontroly odběrných míst za účelem zjištění, zamezení a dokumentování neoprávněných odběrů elektřiny. Ceny služeb pro řešené období byly stanoveny oznámením dodavatele z 19. 12. 2022 zahrnujícím položkový ceník. Úhrada ceny poskytnutých služeb byla prokázána dokladem o platbě z 8. 8. 2023, přičemž jde o souhrnnou platbu za více případů.10 Z výpisu z katastru nemovitostí se podává že vlastníkem předmětného objektu je žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2022.11 Dle oznámení o výsledku kontroly odběrného místa byla na místě samém po ukončení kontroly zanechána informace o jejím výsledku, kdy bylo sděleno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a dále, že byla přerušena dodávka elektřiny do objektu.12 Na základě shlédnutí fotodokumentace a videozáznamu pořízených při kontrole dne 12. 6. 2023 konstatuje soud, že tyto plně odpovídají závěrům kontrolního protokolu, když zejména je i laicky zjevné, že že domovní rozvodná skříň není osazena pojistkami a dále, že z přívodní strany je připojen kabel, který vede do vnitřních prostor objektu mimo měřící zařízení, přičemž kabel je pod napětím.13 Z přestupkového spisu , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že věc mu byla postoupena Policií ČR k projednání přestupku dne 4. 8. 2023. Součástí spisu je znalecký posudek z oboru ekonomika, ke stanovení hodnoty neoprávněně odebrané elektřiny, kdy znalec uvedl, že tuto hodnotu za předmětné období nelze objektivně stanoveny, když znalec neměl k dispozici informaci o tom, zda a jaké elektrospotřebiče byly v místě v daném období provozovány. Na konkrétně položenou otázku pak konstatoval, že při použití drážkovací frézy o příkonu 2400 W na 4 dny práce v březnu 2023 lze odhadnout výši škody na 830,80 Kč vč DPH. Z opatření Policie ČR z 20. 7. 2023 pak vyplývá, že doba trvání neoprávněného odběru nebyla zjištěna a má se za to, že trvala od 15. 12. 2022 do 12. 6. 2023.14 Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny se podává, že tato byla stanovena způsobem popsaným žalobkyní v žalobě a následných podáních. Pokud jde o náklady na služby externího dodavatele , právnická osoba, ., tyto sestávají z částky 9 868 Kč za kontrolu odběrného místa při zjištění neoprávněného odběru mimo měřící zařízení, tedy ve výši dle předloženého ceníku, a DPH (21%) ve výši 2 072,28 Kč.15 Dle přípisu žalobkyně ze dne 27. 6. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o tom že v předmětném objektu byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný byl vyzván, aby neodkladně poskytl informace a podklady pro stanovení skutečného množství neoprávněně odebrané elektřiny a pro stanovení skutečné doby trvání neoprávněného odběru, jakož i k doložení svých tvrzení. Žalovaný byl dále poučen o tom, že v opačném případě bude distributor elektřiny při vyčíslení náhrady postupovat podle platné právní úpravy. Dále bylo žalovanému sděleno, v jaké výši bude celková náhrada škody vzniklé neoprávněným odběrem požadována v případě, že množství skutečně odebrané elektřiny nebude možno zjistit. Dle předložených doručenek byl přípis dne 28. 6. 2024 odeslán žalovanému na adresu , adresa, , a následně, poté, co nebyl doručen, byl dále dne 1. 8. 2023 odeslán na adresu trvalého pobytu žalovaného.16 Dle faktury žalobkyně ze dne 16. 11 2023 byla žalovanému vyúčtována náhrada škody ve výši shodné, jak je požadována touto žalobou, se splatností 7. 12. 2023.17 Dle předložené upomínky a předžalobní výzvy byl dále žalovaný o splnění žalobou uplatněného nároku upomínán, přičemž odeslání na adresu jeho trvalého pobytu je prokázáno předložením dodejky.18 K věci byly vyslechnuti svědci z řad sousedů předmětné nemovitosti, kteří ke způsobu jejího užívání v inkriminované době, tedy v období od konce roku 2022 do poloviny roku 2023, uvedli následující:19 Svědkyně , jméno FO, uvedla, že nezaznamenala v dané době u předmětného domu pohyb osob ani vozidel, nabyla tak dojmu, že dům nebyl v tomto období užíván. O tom, zda se v domě ve večerních hodinách svítilo, poznatky nemá.20 Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v daném období nezaznamenala u předmětného domu pohyb osob či vozidel. Dům působil dojmem, že není obýván. Případný pohyb v průběhu dne by svědkyně zaznamenala, v noci nikoliv.21 Svědkyně , jméno FO, uvedla, že předmětný dům je dlouhodobě neobývaný, občas se tam nějaké osoby objevily. Svědkyně nezaznamenala, že by v domě někdo pobýval dlouhodobě, spíše se tam občas někdo dostavil, aby objekt zkontroloval.22 Svědek , jméno FO, uvedl, že v dotčeném období probíhaly v domě nějaké práce, pohybovali se tam zahraniční dělníci. Občas byly slyšet nástroje, občas se v objektu svítilo. Tato činnost probíhala spíše nárazově tak, že se třeba jeden nebo více měsíců nic nedělo a pak probíhaly práce po dobu několika dnů, kdy tam dělníci pravděpodobně i přespávali, na což svědek usuzuje dle pohybu u vozidel. Svědek zaznamenal případ, kdy se v objektu svítilo soustavně asi 3 dny, zřejmě proto, že dělníci při odchodu zapomněli zhasnout světlo, jednalo se o silné světlo, zřejmě stavební reflektor.23 Z hlediska skutkového lze pak shrnout, že bylo prokázáno, že v předmětném období byla nemovitost ve vlastnictví žalovaného p