11 C 164/2025-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne , datum, se žalobce proti žalovaným domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy spoluvlastnický podíl žalobkyně odpovídá 2/3 celku, spoluvlastnický podíl žalovaného 1) odpovídá 5/24 celku a spoluvlastnický podíl žalované 2) odpovídá 1/8 celku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný 1) je pro ni nekontaktní, jeho spoluvlastnický podíl je zatížen exekučním příkazem, dohoda na jeho odkoupení není možná a lze se důvodně domnívat, že žalovaný 1) není schopen odkoupit podíl žalobkyně. Jednáním žalobkyně s žalovanou 2) dospěli tyto k shodě na tom, že optimálním řešením by byl prodej nemovitostí na realitním trhu a rozdělení výtěžku, přičemž však zmíněné okolnosti na straně žalovaného 1) vylučují tento postup a žalobkyně tak byla nucena podat tuto žalobu. Žalobkyně poukazuje na to, že reálným rozdělením pozemků by došlo ke ztrátě jejich hodnoty, když by se tak významně snížila možnost jejich využití k výstavbě s ohledem na limity vyplývající z územního plánu města , jméno FO, , který v dané lokalitě požaduje minimální plochu pozemku pro výstavbu objektu k bydlení 1500 m2.2 Žalovaný 1) se k podané žalobě nevyjádřil a setrval v procesní pasivitě.3 Žalovaná 2) k věci uvedla že nechce ve spoluvlastnickém vztahu setrvat a navrhla prodej pozemků v dražbě, eventuálně jejich faktické rozdělení.4 Žalovanému 1) bylo předvolání k ústnímu jednání nařízenému na , datum, doručeno náhradním způsobem dle § 49 o. s. ř., žalovaný 1) se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná 2) se z účasti na ústním jednání písemně omluvila. Vzhledem k uvedenému soud, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných 1) a 2).5 Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.6 Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7 Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.8 Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9 V posuzovaném případě soud zjistil z předloženého výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, vlastnické poměry, jak byly popsány v žalobě, tedy že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, jsou ve spoluvlastnictví účastníků, přičemž spoluvlastnický podíl žalobkyně odpovídá 2/3 celku, spoluvlastnický podíl žalovaného 1) odpovídá 5/24 celku a spoluvlastnický podíl žalované 2) odpovídá 1/8 celku.10 Soud přisvědčil bezezbytku argumentaci žalobkyně, pokud poukázala na citelné snížení ceny předmětných pozemků, k němuž by došlo jejich reálným rozdělením. Vzhledem k výměrám předmětných pozemků je zjevné, že využitelnost pozemků pro výstavbu by jejich rozdělením byla, ne-li vyloučena, pak nepochybně výrazně omezena. Byly tak shledány podmínky pro aplikaci citovaného § 1144 věty druhé o. z.11 Vzhledem k uvedenému a za situace, kdy žádný z účastníků neprojevil vůli získat vypořádávané nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, rozhodl soud podle § 1147 tak, že zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej předmětných pozemků ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen v poměru odpovídajícímu poměru jejich spoluvlastnických podílů.12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok. Soud přihlédl k charakteru řízení coby tzv. iudicii duplicis a k judikatorním závěrům vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 404/22.