11 C 177/2025-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne 21.5. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6. 5. 2025 do zaplacení a dále nákladů upomínání v úhrnné výši 1 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 27. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 500 Kč, který se zavázal splácet po 2 300 Kč měsíčně, kdy první splátka byla splatná 15.1. 2025, avšak ze strany žalovaného nebylo přes výzvy uhrazeno ničeho. Součástí smluvního ujednání pak byl závazek žalovaného zaplatit náklady upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za 1. a 2. upomínku. Přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil žalovaný na tento svůj dluh ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 15. 10. 2025 písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Soud nemá za prokázané, že by mezi stranami byla sjednána smlouva tvrzená žalobou. Prokazuje-li žalobkyně akceptaci smlouvy žalovaným záznamem o verifikační platbě 1 Kč provedené 27. 12. 2024 z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného, pak nelze přehlédnout, že platba nebyla provedena s variabilním symbolem či poznámkou, která by jakkoliv odkazovala na návrhu úvěrové smlouvy, tedy nelze z provedené platby usuzovat na akceptační projev žalovaného ve vztahu k předloženému textu smlouvy.Soud naopak na základě záznamu o bezhotovostní platbě vzal za prokázané, že dne 29. 12. 2024 byla žalobkyní ve prospěch účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, poukázána částka 11 500 Kč.Bylo dále prokázáno že byla žalovanému dne 21. 4. 2025 zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění na adresu jeho trvalého pobytu, kdy odeslání je prokázáno podacím lístkem.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Tím, že žalovanému byla vyplacena částka 11 500 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat.Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným 21. 4. 2025. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovanému třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 24. 4. 2025. Je-li požadován žalobou úrok z prodlení za dobu od 6. 5. 2025, lze tak uzavřít, že k tomuto dni již nepochybně trvalo prodlení žalovaného.Z uvedených důvodů soud podané žalobě co do částky 11 500 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu od 6. 5.2025 do zaplacení. Ohledně upomínacích nákladů v úhrnné výši 1 000 Kč pak byla žaloba coby nedůvodná zamítnuta, když nebyla prokázána existence ujednání, na jehož podkladě měl nárok vzniknout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu žalobkyně odpovídá 92 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 8%.Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 84 % celkových nákladů řízení, tedy částku 2 197 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.