11 C 201/2025-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ² v k. ú. , adresa, , který je podle katastru evidován jako majetek žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Tvrdí, že uvedený pozemek tvoří od výstavby domu v roce , Anonymizováno, jednotný celek s přilehlou zahradou u domu na adrese , adresa, , který její rodina fakticky užívá a udržuje nepřetržitě od roku , Anonymizováno, . Při privatizaci v roce , Anonymizováno, matka žalobkyně nabyla dům s přilehlým pozemkem, avšak sporná část zahrady nebyla administrativně převedena. Po smrti matky se žalobkyně stala dědičkou nemovitostí a držbu , Anonymizováno, vykonává poctivě více než , Anonymizováno, let. Teprve v souvislosti s realizaci převodu domu , Anonymizováno, ve prospěch své , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, zjistila žalobkyně, že část , Anonymizováno, je na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného. S odkazem na § 1095 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") uplatňuje mimořádné vydržení, neboť vydržecí doba činí 20 let a započítává se i držba předchůdce. Žalobkyně uvádí, že , Anonymizováno, nikdy neuplatňovalo vlastnická práva k pozemku, a po neúspěšné snaze o smírné vyřízení věci podává určovací žalobu, kdy je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na to, že žalobkyně si musela být vědoma, že užívá pozemek ve vlastnictví města. Uvádí, že při dědickém řízení žalobkyně disponovala znaleckým posudkem a kopií katastrální mapy, z nichž bylo patrné, že sporný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyl součástí majetku její matky. Dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně po celou dobu platila daň z nemovitosti pouze z pozemku st. p. č. , hodnota, , nikoliv ze sporného pozemku, a přesto užívala , Anonymizováno, o podstatně větší výměře, než jakou nabyla. Podle žalovaného by průměrně opatrná osoba musela tento nesoulad zjistit, a proto žalobkyně jednala v nepoctivém úmyslu, což vylučuje vydržení. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobkyně nikdy nepožádala o prodej či pronájem pozemku, a navrhuje, aby soud žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3 Na základě zhodnocení provedených důkazů přijal soud tyto skutkové závěry:4 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí byla ke dni , datum, jako vlastník pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v k,.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , evidována matka žalobkyně , jméno FO, , kdy nabývacím titulem je kupní smlouva z , datum, s účinky vkladu k , datum, .5 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí bylo ke dni , datum, jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k,.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 evidováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .6 Dle kupní smlouvy z , datum, byla tato uzavřena mezi městem , adresa, jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupující, kdy předmětem smlouvy byl prodej pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a domu č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , za cenu , částka, .7 Dle usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo žalobkyni potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce , jméno FO, včetně pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a domu č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .8 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí byla ke dni , datum, jako vlastník pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v k,.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , evidována žalobkyně, kdy nabývacím titulem je usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .9 Dle vyrozumění o provedeném vklad bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v k,.ú. , adresa, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, žalobkyně darovací smlouvou z , datum, převedeno na její , Anonymizováno, , jméno FO, .10 Dle e-mailové komunikace z období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, tlumočil zástupce žalobkyně žalované opakovaně požadavek na uvedení právního a evidenčního stavu do souladu formou souhlasného prohlášení o vlastnickém právu žalobkyně, kdy tomuto nebylo vyhověno.11 Dle přípisu žalované z , datum, bylo zástupci žalobkyně formálně sděleno, že žalovaná odmítá žádost žalobkyně o uzavření souhlasného prohlášení z důvodu blíže nespecifikovaných pochyb o splnění zákonných podmínek mimořádného vydržení.12 Z předložené fotodokumentace vyplývá jednoznačně, že zahrada přináležící k domu č.p. , Anonymizováno, tvoří jednolitý funkční celek, přičemž hranice mezi pozemky parc. č. St. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není v terénu jakkoliv rozpoznatelná.13 Podle § 1089 odst. 1 o. z. platí, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.14 Podle § 1095 o. z. pak platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá (tzv. mimořádné vydržení). Vydržecí doba činí v takovém případě 20 let (§ 1091 odst. 2 občanského zákoníku) a podle § 1096 odst. 2 se započítává i doba držby právního předchůdce.15 Výklad pojmu „nepoctivý úmysl“ podal Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, kde dovodil, že o nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Dále pak konstatoval, že držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 ObčZ), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 ObčZ 1964).16 Z provedených důkazů soud uzavírá, že žalobkyně splnila podmínky mimořádného vydržení, neboť držba sporného pozemku, s přihlédnutím k době, po kterou je držela předchůdkyně žalobkyně, trvala nepřetržitě více než 25 let. Nepoctivý úmysl nepoctivý úmysl žalobkyně, resp. její předchůdkyně nebyl prokázán. Skutečnosti, z nichž strana žalovaná dovozuje nepoctivý úmysl nelze dle názoru soudu považovat za nepoctivé jednání ve smyslu jednáni odporujícího obecně přijímanému pojetí poctivosti, ale dokonce toto jednání nelze považovat ani za jednání úmyslné.17 Předchůdkyně žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a domu č.p. , Anonymizováno, , který rodina již v té době dlouhodobě užívala z jiného právního titulu. V tomto užívání nadále nerušeně pokračovala ve stejném rozsahu jak činil dosud. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvořil a tvoří nadále fakticky součást , Anonymizováno, přináležící k domu č.p. , Anonymizováno, , přičemž vlastnická hranice není v místě jakkoliv patrná, pozemek je od nepaměti připlocen k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl kdy užíván někým jiným než uživateli domu č.p. , Anonymizováno, . Je tak zcela pochopitelné, pokud se předchůdkyně žalobkyně, že koupí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a domu č.p. , Anonymizováno, nabyla dům včetně celé zahrady představujíc od nepaměti jediný funkční celek. Nelze dovodit, že si musela být žalobkyně, resp. její předchůdkyně této skutečnosti vědoma na základě výměr dotčených parcel. Pokud žalobkyně, resp. její předchůdkyně nijak neověřovala, zda nemovitosti převedené kupní smlouvou z , datum, zahrnují celou , Anonymizováno, , nelze v takovém jednání spatřovat jednání úmyslné. Za situace kdy držby celé zahrady nebyla dlouhodobě jakkoliv rušena a objektivně nebyl důvod k pochybnostem v naznačeném směru, lze pak jednání žalobkyně, resp. její předchůdkyně sotva považovat za nepřiměřené dané situaci a tedy ani za nedbalostní.18 Lze tak shrnout, že podmínky nabytí vlastnického práva mimořádným vydržením dle § 1095 o. z. byly v daném případě na straně žalobkyně bezezbytku splněny.19 Za této situace je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva (§ 80 o. s. ř.), neboť bez soudního rozhodnutí nelze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Soud proto žalobě vyhověl.20 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 29 280 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 22 480 Kč