11 C 208/2025-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a uhradit poplatek ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, kde si žalovaný zvolil parametry zápůjčky, uvedl své osobní a kontaktní údaje a potvrdil akceptaci obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že se od něj vyžádala informace o jeho relevantních poměrech a jejich doložení listinami. Žalobkyně požaduje částku , částka, sestávající z jistiny a poplatku, náklady spojené s uplatněném pohledávky ve výši , částka, a částku , částka, odpovídající smluvní pokutě dle čl. 2.3. smlouvy o zápůjčce, konkrétně 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Na základě žalobkyní předložených důkazů nelze mít za prokázané uzavření tvrzené smlouvy. Předložená smlouva o zápůjčce z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, není ze strany žalovaného podepsána, je toliko opatřena textem obsahujícím jméno a příjmení klienta, datum a čas tvrzeného podpisu a PIN kód. Tvrzení žalobkyně, že unikátní PIN kód byl žalovanému přidělen a zaslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, jeho uvedení je tak způsobilé prokázat projev vůle žalovaného nelze přisvědčit. Soud zdůrazňuje, že není z provedených důkazů patrné, jakým způsobem byla doložka s PIN kódem na smluvní listiny umístěna, natož pak, že by jí tam umístil žalovaný, jehož totožnost by byla spolehlivě zjištěna. Nelze tak učinit závěr, že by žalovaný akceptoval smlouvu a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Ze záznamů banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalovaného, dne , datum, platbu ve výši , částka, .Zprávou , právnická osoba, . vyžádanou soudem k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, veden na jméno žalovaného.Dle předložených listin byl žalovaný o zaplacení žalované částky upomínán, přičemž jako první byla žalovanému prokazatelně odeslána předžalobní výzva z , datum, , jejíž odeslání téhož dne je prokázáno podacím archem.Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy.Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka , částka, , kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat.Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne , datum, . Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě , datum, Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení , datum, a ode dne následujícího je v prodlení.Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků a úroků z prodlení, vyčíslených ke dni rozhodnutí. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne , datum, . Porovnáním žalované částky (, částka, ) a částky, která byla žalobkyni přiznána (, částka, ), bylo zjištěno, že míra procesního úspěchu stran je bezmála shodná.Vzhledem k uvedenému rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.