11 C 222/2025-54 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 959,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovaného provedla do odběrního místa , adresa, , podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný elektřinu v ceně 7 191,02 Kč (po započtení případných zálohových plateb), která mu byla účtována fakturou splatnou , datum, . Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný elektřinu, která mu byla účtována jednak fakturou ze dne , datum, na částku 10 810,29 Kč (po započtení případných zálohových plateb) splatnou , datum, a dále opravnou fakturou z , datum, na částku 16 957,75 Kč (po započtení případných zálohových plateb) splatnou , datum, . Na uvedené závazky neuhradil žalovaný přes výzvu ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na , datum, řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne , datum, , kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Dle faktury č. , hodnota, odebral žalovaný v období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 7 191,02 Kč, splatnost faktury je , datum, .Dle faktury č. , hodnota, odebral žalovaný v období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 22 810,29 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb ve výši 12 000 Kč činil 10 810,29 Kč, splatnost faktury je , datum, .Dle opravné faktury č. , hodnota, byla žalovanému za období od , datum, do , datum, na základě odečtu elektroměru doúčtována spotřebovaná elektřina v ceně 16 957,75 Kč se splatností , datum, .Dle záznamu o odečtech elektroměru korespondují hodnoty zjištěné měření s vyúčtováním provedeným výše uvedenými fakturami.Dle přípisu zástupce žalobkyně z , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné pohledávky. Odeslání na a dresu odběrného místa je prokázáno podacím lístkem.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 4 303 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 399 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 2 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 700 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 504 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.