11 C 71/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 22 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů uplatnění pohledávky 1 450 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků dálkové komunikace po řádném posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Prostředky byly následně převedeny na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala splácet smluvní úrok v měsíčních splátkách a zbytek dlužné částky uhradit nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Protože neuhradila ničeho, došlo , datum, k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky vyčíslené dle sazebníku žalobkyně celkovou částkou 1 450 Kč. Žalovaná se ve smlouvě pro případ prodlení zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 2 900 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupkyně žalobkyně se z nařízených ústních jednání písemně omluvila, a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k prvnímu jednání ve věci se však bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud z hlediska skutkového k následujícím závěrům:Nelze mít za prokázané žalobou tvrzené uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně předložila k důkazů Smluvní listinu, která však ze strany žalované není podepsána. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouva byla uzavřena prostředky dálkové komunikace, přičemž k důkazu předložila listinu, která podrobně popisuje kontraktační proces, avšak pouze zcela obecně, bez jakékoliv vazby na konkrétní úvěrový případ. Pokud jde o identifikaci žalované, předložila žalobkyně k důkazu snímky jejího občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Z těchto důkazů však nelze, a to ani v jejich vzájemné souvislosti, učinit spolehlivý závěr o tom, že žalovaná skutečně akceptovala návrh úvěrové smlouvy a že tak došlo k jejímu uzavření.Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi stranami, bylo by možno posoudit žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by prokázáno vyplacení plnění ve prospěch žalované. Takové plnění by představovalo plnění poskytnuté bez právního důvodu a byla by tak naplněna skutková podstata bezdůvodného obohacení dle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.").V daném případě však nelze mít za prokázané ani skutkové tvrzení žalobkyně o tom, že žalované poskytla částku 20 000 Kč. Žalobkyně předložila k důkazu záznam z platebního sytému ThePay, dle kterého měla být částka 20 000 Kč dne , datum, odeslána na bankoví účet č. , č. účtu, . Žalobkyně však nijak neprokazuje své tvrzení, že uvedený bankovní účet je účtem žalované a nenavrhuje žádné důkazy způsobilé tuto skutečnost prokázat.Na výše uvedených skutkových závěrech nemohli pak ničeho změnit ostatní k důkazu předložené listiny a soud proto tyto důkazní návrhy coby nadbytečné zamítl.Strana žalující svou absencí při ústním jednání, byť omluvenou, zbavila soud možnosti, aby jí poskytl poučení o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení ohledně kontraktačního procesu v konkrétním řešeném případě, jakož i navrhnout důkazy prokázání tvrzení o akceptaci úvěrové smlouvy a vyplacení peněžních prostředků žalované.Nezbylo tak soudu než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšné straně žalované žádné procesní náklady nevznikly.