110 C 10/2025-60 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhal původně po žalovaném zaplacení úvěru ve výši 44.470 Kč a 14.584,71 Kč a úroků z úvěru a úroků z prodlení, když mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, dne 22.9.2023. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35.000 Kč, žalovaný se zavázal jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 85,51 %, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2.951 Kč počínaje říjnem 2023. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný musel použít jedinečný kód, který mu byl poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno do e-mailu. Součástí všech splátek byla vedle jistiny a úroku i pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve výši 362 Kč. Žalovaný spolu s podpisem smlouvy podepsal i přihlášku do skupinového pojištění. Žalobce zaslal oznámení žalovanému o schválení úvěru včetně parametrů smlouvy a splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalovaného splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovaným, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI. Byl proveden tzv. scoring klienta a byl shledán způsobilým pro poskytnutí úvěru. Žalovaný však své povinnosti neplnil, do dne zesplatnění úvěru uhradil pouze pět splátek po 2.951 Kč, a to 17.10.2023, 11.12.2023, 11.12.2023, 18.1.2024 a 20.2.2024. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut, v celkové výši 998 Kč, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení o délce 30 dnů, což se stalo u splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku), a to v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky č. , hodnota, splatné 18.3.2024, k zesplatnění tak došlo ke dni 22.5.2024. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinen platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 14.584,71 Kč a úhradu za pojištění 1.086 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 22.9.2023 č. , hodnota, , technický popis uzavření smlouvy, přihlášku žalovaného do skupinového pojištění, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu.2 Po upozornění soudu na výši úroku z prodlení vzal žalobce podáním došlým soudu dne 9.7.2025 žalobu částečně zpět, a to co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dalších 4 891 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 24.5.2024 do zaplacení a co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni další úrok ve výši 57,01 % ročně z částky 34 451,57 Kč od 24.5.2024 do 16.6.2024.3 Žalobce soudu doložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, takto zjistil, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 17.100 Kč (toto ověřeno výpisem z banky), měsíční výdaje má 4.860 Kč, nežije s partnerem, děti nemá, za bydlení vydá 3.980 Kč, bydlí ve vlastním, má maturitu, měsíční splátky Profi Credit 3.947 Kč.4 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.5 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy…..9 Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.10 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, jí předložených dokladů a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ničeho nenamítal. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je úvěruschopný.13 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výše úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč a úhradu pojištění schopnosti splácet ve výši 3x 362 Kč, celkem tedy 39.579 Kč, ale i zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny ve výši 14.584,71 Kč. Dále úrok ze zápůjčky a úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 34.451,57 Kč tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.14 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.953 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 3 úkony po 3.300 Kč a 3x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 16.566 Kč.