110 C 16/2023-143 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 64.539,30 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 34.551,81 Kč s tím, že se žalovaným uzavřela zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaný (jako příkazce) zavázal hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní (jako zasílatelem) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na webových stránkách žalobkyně, včetně příplatků dle obchodních podmínek a další smluvní dokumentace účinné v době přepravy. Nemá datovanou smlouvu, ale z okolností vyplývá, že musela být uzavřena nejpozději 21.11.2019. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta třicetidenní splatnost faktur. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta třicetidenní splatnost faktur. Od žalovaného byly v měsících duben, květen, červen převzaty zásilky v dohodnutém místě převzetí – , adresa, , a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalovanému doručeny na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě faktura č. 3011002857 ze dne 3. 5. 2020 znějící na částku ve výši 31.172,31 Kč se splatností dne 2. 6. 2020, faktura č. 3011003692 ze dne 1. 6. 2020 znějící na částku ve výši 32 753,76 Kč se splatností dne 1. 7. 2020 a faktura č. 3011004523 ze dne 30. 6. 2020 znějící na částku ve výši 613,23 Kč se splatností dne 31. 7. 2020. Přílohou každé z výše uvedených faktur pak byl podrobný rozpis zásilek. Balíková přeprava byla vyúčtována na základě standardního ceníku PPL Parcel CZ Private. Ze strany žalobce byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě shora uvedené dlužné částky 64 539,30 Kč. K cenám vymezeným výše uvedeným způsobem pak byly připočteny příplatky ve smyslu obchodních podmínek žalobce a ceníku, na nějž zasílatelská smlouva a obchodní podmínky odkazují, tj. příplatek za mýtné, palivový příplatek a další tam uvedené příplatky. Žalovaný (zřejmě po obdržení předžalobní výzvy) s žalobcem komunikoval a namítal, že mu žalobce účtuje částky vyšší, než měly být vyúčtovány a tvrdil, že mělo dojít k dohodě mezi stranami, kdy mu měl obchodní zástupce žalobce přislíbit, že shora uvedené faktury by neměl buď zcela nebo zčásti platit. Žalovaný nikdy nekonkretizoval, v jaké částce měly být faktury žalobcem neoprávněně zvýšeny, resp. jak by dle jeho názoru mělo vyúčtování vypadat. Žalovanému byla dne 25. 5. 2023 zaslána prostřednictvím datové zprávy poslední předžalobní výzva v níž byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty vyčíslené ke dni odeslání výzvy, tj. ve výši 0,05 % denně následovně z částky 31.172,31 Kč od 3. 6. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 16.926,56 Kč, z částky 32.753,76 Kč od 2. 7. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 17.310,36 Kč, z částky 613,23 Kč od 1. 8. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 314,89 Kč. Celkem tak výše smluvní pokuty ke dni 25. 5. 2023 činila částku 34.551,81 Kč. K žalobě předložil smlouvu, faktury, předžalobní upomínku.2 V dalších podáních a před soudem žalobce uvedl, že trvá na žalobě, služby byly provedené, cena byla stanovena podle ceníku platného v době provedení služby. Je si vědom toho, že probíhala jednání se žalovaným, který namítá vadnou fakturaci, ale nikdy neuvedl, jaká fakturace by podle něj byla správná. Mezi účastníky byla uzavřena zasílatelská smlouva, je v ní uvedeno, že jí lze změnit pouze písemnými dodatky, které budou číslované. Slevy jsou poskytovány jen z cen dle platných ceníků. Žádný takový dodatek však uzavřen nebyl. Žalovaný nezaplatil ničeho. O zadržovaných penězích nic neví. Pokud žalovaný namítá neprovedené svozy, tak to se vždy napravovalo dobropisem. Pokud dle žalovaného některé případy nebyly vyřešeny dobropisem, tak je žalobce neuznal jako oprávněné. Pokud jde o zdražení, případně o nějakou výluku z toho zdražení pro žalovaného, muselo by to být formou číslovaného písemného dodatku ke smlouvě, což se nestalo. Pokud jde o dobropisy za neuskutečněný svoz, tak má také pochybnosti, že k tomu došlo, ale nechť žalovaný uvede přesně, o které zásilky se jednalo a ať prokáže, že nebyl svoz uskutečněný a pokud jde o zadržování nějakých vybraných peněz, nechť žalovaný tvrdí a prokazuje výši této částky. Neví, co pan , jméno FO, žalovanému slíbil, i kdyby bylo pravdou, že mu slíbil, že se mu nebudou zásilky zdražovat, tak k tomu nebyl oprávněn. Je možné, že teoreticky takové jednání proběhlo, ale musel by následovat písemný dodatek k uzavřené smlouvě nebo o změně ceníku ve vztahu k žalovanému. Komunikovali se žalovaným, ověřovali si údaje přímo u žalobce, který tvrdí, že žádné částky nezadržuje. Žalovaný navíc zasílal žalobci různé částky, což také nebudí důvěru. Má za to, že došlo ke koncentraci řízení. , jméno FO, na záznamu hovoří o dobropisech, ale nezazní žádná konkrétní částka ani čeho se týkají, chce poslat poklady a k věci se sejít. Trvá na tom, že žalobce žádné částky žalovanému nezadržuje. V minulosti došlo k několika zápočtům, tedy, že žalovaný měl uhradit žalobci za provedené služby a žalobce měl žalovanému poslat částky vybrané od klientů, tak v některých případech došlo k zápočtům. K dnešnímu dni, jakož i ke dni podání žaloby, žalobce žalovanému nezadržuje žádné částky a žalovaný stále dluží žalovaných 64.539,30 Kč.3 K vyčíslení výše dluhu žalovaným žalobce uvedl, že má ve věci jasno, od počátku žaluje stejnou částku na základě nezaplacených faktur, každá faktura má přílohu, kde jsou uvedeny jednotlivé svezené položky, pokud toto žalovaný zpochybňuje, má povinnost toto tvrdit a prokazovat. Žalovaný sám mění částku, kterou má žalobci dlužit, nejprve uvádí, že nedluží ničeho, pak asi 60 % žalované částky a následně téměř celou částku. Spornou zůstává částka za údajně neprovedené svozy ve výši 872,01 Kč, žalovaný specifikoval čísla zásilek, kde svoz neměl být uskutečněn, jedná se o čísla 41151893711, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020, č. 41151893710, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020, číslo 41192326214, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 22.4.2020, číslo , hodnota, , tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 22.4.2020 a číslo , hodnota, , tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020. tyto zásilky tedy byly doručeny a i kdyby nikoliv, cena za jejich doručení by byla 336,15 Kč. Pokud by zmiňoval zásilky ze dne 24.1.2020 v hodnotě 535,86 Kč, je nadbytečné se tímto zabývat, případný nárok je promlčen. K tvrzenému nezdražování se již zmiňoval, žádná písemná změna nebyla dohodnuta, telefonát s panem , jméno FO, lze uvést, že , jméno FO, uznává nějaké pochybení, věc se řeší a zmiňuje dodatek. Požaduje zaslání potřebných údajů. Pokud jde o zadržované prostředky 20.639,86 Kč, tak k tomu uvádí, že dle čl. IV odst. 5 smlouvy, může PPL započíst dobírkovou sumu s jakoukoliv pohledávkou PPL: Žalobce veškeré vybrané částky žalovanému předal vyjma částek započtených, jde o zápočet dle dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040587 ze dne 14.4.2020 na 27.693,74 Kč a dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040776 ze dne 20.5.2020 na 20.757,86 Kč. Žalovaný v odporu psal, že nárok zcela neuznává, že všechny faktur zaplatil. Pokud uvádí, že je nemožné, aby sám provedl výpočet, tak všechny faktury obdržel, je z nich patrný počet provedených doručení, což mohl vynásobit cenou dle ceníku, a i kdyby to udělal tou nezdraženou cenou, tak věděl, kolik má uhradit. Má za to, že věděl, kolik má dostat na dobírkách a vědě, kolik mu skutečně bylo proplaceno, takže musel mít povědomí o tom rozdílu, zajisté má povinnost vést si účetnictví, mohl tedy zaplatit alespoň to, co považoval za důvodné, když dnes je ochoten přiznat, že dluží 59.650 Kč, toto trvalo čtyři roky a je to navýšeno o náklady řízení. Již v minulosti mluvil o tom, že žalobce by byl ochoten neřešit nezdražení zásilek a neprovedení svozu, jak tvrdí žalovaný, ale požaduje určitě těch 59.650 Kč, nějakou část smluvní pokuty a část nákladů řízení.4 V závěrečném návrhu žalobce uvedl v podstatě totéž, co uváděl v průběhu řízení, při posledním jednání žalovaný již uvádí, že dluží žalobci 59.650,86 Kč, pokud jde o neuskutečněnou přepravu, tak žalovaný požadoval slevu ve výši 872,01 Kč, následně 754,04 Kč a dosud neuvedl, o které zásilky se jedná. Následně potvrdil, že mu žalobce žádné finanční částky nezadržuje. Pokud jde o nezdražení zásilkovného, tak ze smlouvy jasně plyne, že ke změně smlouvy je nutný písemný dodatek podepsaný zástupci obou stran. Žalovaný poukazoval na mailovou komunikaci s panem , jméno FO, a na telefonický hovor s ním, tam , jméno FO, uznává jisté pochybení, opakovaně však uváděl, že věc se řeší, zmiňuje i písemný dodatek. Pokud žalovaný uvádí, že nevěděl, kolik dluží, tak se j