112 C 20/2024-56 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobní tvrzeníŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 17 303 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 867 Kč, za období uvedené v petitu žaloby a dále z částky 830 Kč za období od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdí, že je právnickou osobou založenou za účelem správy domu čp. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná je jejím členem, když je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, a na stavebních pozemcích vše v obci a k.ú. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná je povinna hradit měsíčně stanovené příspěvky a vyúčtování služeb, to vše podle článku IX odst. 4 písm. f) a g) do 15. dne toho kterého kalendářního měsíce. Jejich výše byla stanovena částkou 867 Kč, žalovaná neuhradila za leden až prosinec 2023 12x 867 Kč, tj. celkem 10 404 Kč, za leden až červenec 2024 7x 867 Kč, tj. celkem 6 069 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 830 Kč, celkem tedy dluží žalobci 17 303 Kč. Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, byl splatný , datum, . Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 17 303 Kč s příslušenstvím, když přes výzvy právního zástupce ze dne , datum, na žalovanou částku nebylo ničeho uhrazeno.2 Žalovaná nárok žalobce neuznává ani zčásti, považuje jej za nemravný a odporující všem dohodám. Tvrdí, že společnost jejího , Anonymizováno, , právnická osoba, . provedla pro žalobce práce a , Anonymizováno, se žalobcem dohodl, že nebude nic fakturovat a proinvestovanou částku 150 000 Kč bude postupně umořovat vůči povinným poplatkům žalované a jejího syna. Žalovaná je proto názoru, že dluhy požadované žalobcem neexistují, resp. vůbec nevznikly.3 V replice žalobce uvádí, že svůj požadavek nevnímá jako nemravný a odporující dohodám. Akcentuje, že se žalovanou žádné dohody nebyly uzavírány, co se týče dohod uzavřených s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nedošlo z jeho strany ke splnění jakékoliv dohody, tak se nelze ničeho v tomto směru dovolávat. Není pravdou, že by existovala dohoda syna žalované a předsedy SVJ o tom, že jeho společnost bude provádět jakékoliv práce na domě, bylo dohodnuto, že práce provede , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o nějaké jeho společnosti nebyla řeč. Se , Anonymizováno, žalované bylo dle žalobce dohodnuta pokládka dlažby v ceně 80 000 Kč s tolerancí 5 000 Kč, včetně ceny materiálu, o DPH nebyla řeč. Není pravdou, že by existovala dohoda , Anonymizováno, žalované a předsedy SVJ o tom, že „nebude nic fakturovat“, takový postup je dle žalobce zcela vyloučený, a to jak účetně, tak právně. , Anonymizováno, žalované byl opakovaně žádán o vystavení vyúčtování provedených prací, což se stalo až , datum, , kdy žalobce obdržel fakturu od , právnická osoba, ., na částku 151 743,20 Kč, která vysoce překračovala dohodnutou cenu, na což žalobce reagoval dne , datum, dopisem zaslaným , Anonymizováno, žalované, s odmítnutím fakturace. Názor žalované, že dluhy požadované žalobcem neexistují, resp. vůbec nevznikly, považuje za zcela nepodložený a chybný, podle k něj k okamžiku podání žaloby dluhy existovaly a nadále existují, když žádný z účastníků neučinil jakýkoliv právní úkon, kterým by došlo ke změně situace popsané v žalobě.4 DokazováníVýpisem z rejstříku SVJ a výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázanou aktivní a pasivní legitimaci účastníků řízení. Soud dále provedl důkaz stanovami a měsíčním předpisem. Z těch má za prokázané, že ve stanovách SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. f) je zakotvena povinnost žalované pravidelně přispívat k 15.dni v měsíci na správu domu a pozemku částkou ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ta byla stanovena měsíčním předpisem s účinností od , datum, , pevnou částkou 478 Kč. Dále je ve stanovách v SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. g) zakotvena povinnost žalované pravidelně platit k 15.dni v měsíci nejdéle do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, výše zálohy byla stanovena měsíčním předpisem s účinností od , datum, částkou celkem 389 Kč. Dále je ve stanovách SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. h)) zakotvena povinnost žalované hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, má soud za prokázané, že nedoplatek ve výši 830 Kč má žalovaná uhradit nejpozději do , datum, .5 Soud provedl důkaz dopisem (o kterém žalobce tvrdí, že jej dne , datum, zaslal synovi žalované) a fakturou č. , hodnota, , vystavenou , Anonymizováno, . , jméno FO, dne , datum, se splatností , datum, s hlavičkou , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , kde je jako odběratel uveden žalobce a je fakturováno: „provedení úpravy vnitřního domovního schodiště, podest a chodbových ploch, přesazení a oprava vchodových dveří bytového domu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě ústní objednávky“, a to v částce celkem 151 743,20 Kč včetně DPH, která se skládá z částky 125 230 Kč, včetně DPH za zednické a obkladačské práce, dle pracovních výkazů v hodinové sazbě 250 Kč s další specifikací, 24 721,20 Kč včetně DPH za materiál dle dodacích listů a 1 792 Kč včetně DPH za náklady na dopravu a režii. Z nedotahovaného dopisu s oslovením „Vážený pane , jméno FO, “, soud zjistil, že jde o reakci na citovanou fakturu, kterou pisatel dopisu (předseda SVJ , jméno FO, ) vrací s komentářem, že neodpovídá dohodnuté ceně a rozsahu prací odhadem za 80 000Kč s tolerancí 5 000 Kč, s tím, že cenu ověřil z veřejných zdrojů a byla pro SVJ v rámci fondu oprav akceptovatelná. Prosí proto o dodržení ústní dohody a vystavení faktury do maximální výše dle dohody s tím, že žádné vícepráce nebyly dohodnuty ani požadovány. Dopis obsahuje další námitky ohledně rozsahu, průběhu a provedení prací, s tím, že schodiště bylo dokončeno v roce 2023 a práce na dveřích nebyly dokončeny. Obsahuje i námitku, že k zápočtu s fondem oprav nedošlo, s tím, že započíst chtěl, ale nebylo opakovaně vyžadované vyúčtování prací ani faktura (po dvou letech přišla tato chybně vystavená). Je zmiňováno, že byla zaslána předžalobní výzva, aby došlo ke vzájemnému vyrovnání, což nebylo ze strany , Anonymizováno, ani žalované matky vyslyšeno a soud vydal platební rozkazy, které nebyly převzaty.6 Z výzvy právního zástupce ze dne , datum, adresované žalované a podané k doručení , datum, , která byla vrácena zpět jako nevyzvednutá, soud zjistil, že jde o výzvu k zaplacení částky 17 303 Kč. Z výzvy právního zástupce ze dne , datum, adresované , Anonymizováno, žalované a podané k doručení , datum, soud zjistil, že v posledním jejím odstavci je konstatováno, že SVJ si je vědomo jím prováděných prací v domě, když úhrady by bylo možné provést zápočtem vzájemných pohledávek s tím, že dosud nedošlo k vyúčtování, proto SVJ nemůže zápočet provést s tím, že SVJ je povinno vymáhat své pohledávky.7 Výslechem předsedy žalobce , jméno FO, soud zjistil, že i syn žalované bydlí v domě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyúčtování služeb bylo doručeno na email SVJ , datum, , poté vyúčtování obratem předává tak, že zaklepe a předává vyúčtování do ruky, převzetí si nenechává podepisovat, nikdy s tím problémy neměl. Má za to, že vyúčtování předával mezi , datum, a , datum, a to podle toho, že přeplatek byl nájemníkům vyplacen , datum, a jeho nedoplatek byl na účet SVJ zaúčtován také , datum, . Osobně předal vyúčtování paní , jméno FO, (pozn. žalované), jejímu synovi a i paní , jméno FO, , která bydlí v předmětném domě. K pracím v domě se vyjádřil tak, že probíhaly v roce , Anonymizováno, , zřejmě v březnu až v červnu , Anonymizováno, , kdy tam chodili zaměstnanci , Anonymizováno, žalované – chodili tam a pracovali náhodně, kdy měli čas. Vůbec nečekal, že přijde faktura od firmy , Anonymizováno, , částka 150 000 Kč je nehorázná. Při předávání vyúčtování se o tom se žalovanou nebavil, je nedoslýchavá, nereaguje, všechno musí řešit s jejím , Anonymizováno, . V podstatě od roku 2023 nechodí žádné platby jak od žalované, tak od , Anonymizováno, , protože ví, že probíhá soudní jednání.8 Právní posouzení a závěrV řízení byla prokázána povinnost žalované s účinností od , datum, vždy k 15.dni v měsíci platit na správu domu a pozemku částku 478 Kč, nejdéle do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, celkem 389 Kč a nejpozději do , datum, zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, v částce 830 Kč, protože soud neměl důvod nevěřit výpovědi předsedy žalobce. Žalovaná se brání námitkou zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku započtení.9 Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. učiněného od 1. 1. 2014. V § 1181 o.z. je stanovena povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a rovněž jeho právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla ne