122 C 15/2025-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 118 408 Kč a 16 849,44 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 6 124 Kč splatných 20. dne v měsíci počínaje lednem 2025. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky za pojištění a úroky. Úroková sazba byla sjednána na 68,34 % ročně.2. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů.3. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.4. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni neuhradila nic. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , došlo k automatickému zesplatnění úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ke dni , datum, v celkové výši 117 010,44 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho úhradě.5. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou novou jistinou úvěru v celkové výši 117 010,44 Kč, smluvní pokutou celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), účelně vynaloženými náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou od , datum, do data vyhotovení žaloby v celkové výši 16 849,44 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 4 374,24 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 118 408,00 Kč ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.6. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.8. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:9. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.10. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 68,34 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 6 124 Kč splatných 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 293 952 Kč, RPSN činilo 94,38 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů.11. Z dopisu že dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, .12. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná deklarovala, že je , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , příjem má , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, ., jiné příjmy nemá. Její výdaje jsou , částka, jako životní minimum, , částka, na splátky u žalobkyně, splátky u 3. stran 0 Kč, bydlení , částka, , ostatní 0 Kč. Po odečtení výdajů od příjmů zbyly volné zdroje , částka, .13. Ze zprávy z registru NRKI plyne, že se jedné o toliko konsolidovaný výpis bez podrobností o jednotlivých závazcích žalované ze dne 23. 12. 21024. Plyne z něj, že žalovaná měla , Anonymizováno, žádostí o financování u finančních institucí odlišných od žalované, celkovou expozici , částka, , limit nesplátkových operací, tj úvěrů z kreditních karet a revolvingu, 338 333 Kč, a žádné dluhy po splatnosti. Náhled do úvěrové zprávy NRKI není součástí této zprávy.14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne , datum, byla žalované připsána mzda , částka, , dne , datum, byla připsána mzda , částka, a dne. Jiné transakce v přehledu nebyly zobrazeny.15. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 100 000 Kč.16. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná neprovedla na dluh z předmětné úvěrové smlouvy žádnou úhradu.17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 118 408 Kč.18. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána téhož dne na adresu trvalého pobytu.19. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro právní posouzení věci rozhodující zjištění neučinil.20. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Soud zejména postrádal důkazy o tom, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou řádně po obsahové stránce prověřila výdajovou situaci žalované (např nahlédnutím na běžný účet žalované) a její měsíční splátkové zatížení (např. nahlédnutím do úvěrové zprávy NRKI), neboť deklarace žalované v hodnocení klienta, že nemá jiné splátkové zatížení mimo žalobkyně je ve zjevném rozporu s celkovou expozicí žalované dle částečné zprávy z NRKI. V případě takového rozporu se žalobkyně neměla spolehnout na pouhou deklaraci žalobkyně a ověřit tyto nesrovnalosti vlastním šetřením z údajů, které jí byly dostupné. Dále soud postrádal, že by žalobkyně nahlédla do veřejných registrů jako je insolvenční rejstřík a centrální evidence exekucí. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:22. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp