122 C 18/2025-81 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 65 998 Kč a 11 593,40 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 276 Kč splatných 22. dne v měsíci počínaje říjnem , Anonymizováno, . V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky za pojištění a úroky. Úroková sazba byla sjednána na 57,3 % ročně. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradila 115 422 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , došlo k automatickému zesplatnění úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ke dni , datum, v celkové výši 63 701,01 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou novou jistinou úvěru v celkové výši 63 701,01 Kč (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši 55 922,84 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 778,17 Kč), smluvní pokutou celkové výši 1 497 Kč (3x 499 Kč), účelně vynaloženými náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 800 Kč (4x 200 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou od , datum, do data vyhotovení žaloby v celkové výši 11 593,40 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 57,3 % ročně z částky 55 922,84 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná namítala, že žalobkyně nezkoumala dostatečně její úvěruschopnost, neboť nikterak neověřovala výdaje žalobkyně na bydlení a živobytí ani její existující zadluženost a splátkové zatížení. Žalovaná době uzavření předmětné smlouvy o úvěru splácela úvěr u , právnická osoba, . s měsíční splátkou ve výši 9 257 Kč a úvěr u , právnická osoba, . s měsíční splátkou 2 000 Kč. Rovněž měsíční výdaje s nimiž žalobkyně počítala při posuzování úvěruschopnosti žalované byly značně podhodnocené a neodpovídaly skutečnosti. Žalovaná se v té době již nacházela v dluhové spirále, kdy splácela staré dluhy novými úvěry, v čemž pokračovala i následně. Považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované jako žadatelky o úvěr.3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 57,3 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 276 Kč splatných 22. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 205 248 Kč, RPSN činilo 75,03 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delšího než 15 dnů.6. Z prohlášení žalované soud zjistil, že ke dni , datum, mimo jiné prohlásila, že se nenachází ve stavu úpadku či hrozícího úpadku.Anonymizovaný odstavec8. Ze zprávy z registru NRKI plyne, že se jedná o toliko konsolidovaný výpis bez podrobností o jednotlivých závazcích žalované ze dne , datum, . Plyne z něj skóre žalované 456, což odpovídá Kategorii III. (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). Náhled do úvěrové zprávy NRKI není součástí této zprávy.9. Z výpisu z registru SOLUS plyne, že žalovaná neměla k , datum, žádný negativní příznak.10. Z potvrzení o transakci na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne , datum, byla žalované připsána mzda 21 243 Kč a dne , datum, byla připsána mzda 20 429 Kč.11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . poskytla žalované dne , datum, úvěr, přičemž žalovaná čerpala , datum, částky 25 542,60 Kč a 593 664,40 Kč a dne , datum, částky 50 592 Kč, 26 250 Kč a 63 000 Kč, tj. celkem 759 049 Kč, a že žalovaná splácela měsíčně 9 257 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná provedla z účtu odchozí úhrady dne , datum, 2 000 Kč a dne , datum, 1 827 Kč označené „, Anonymizováno, “ pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, 2 066 Kč označenou „, Anonymizováno, “ pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 80 000 Kč.14. Z dopisu že dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, . Akceptace byla dne , datum, doručena žalované.15. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni uhradila v období od , adresa, . , Anonymizováno, do , datum, celkem 115 4542 Kč, což učinili účastníci nesporným.16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 65 998 Kč.17. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána téhož dne na adresu trvalého pobytu.18. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z ostatních provedených důkazů, soud žádná pro právní posouzení věci rozhodující zjištění neučinil.19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:20. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010