5 C 223/2025-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I., s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž byla žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávána elektřina. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešla na společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), kdy ta nabyla od společnosti , právnická osoba, . část jejího obchodního závodu včetně výše uvedené smlouvy. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, byla žalované vyúčtována částka 8 428 Kč. Fakturou č. , hodnota, , která sloužila jako opravná faktura k faktuře č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , byla žalované dodatečně vyúčtována částka 2 989 Kč. Žalovaná však faktury neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby, na kterou však nebylo nikterak reagováno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování byl prokázán následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, ., a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , která obsahovala doložku, že její součástí jsou obchodní podmínky a ceník. Společnost , právnická osoba, ., se zavázala, že bude žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, a žalovaná se zavázala, že bude hradit sjednanou cenu za dodávku této komodity. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešla na původního věřitele, a to v rámci převodu části obchodního závodu na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 8 428 Kč, přičemž dodatečně byla žalované vystavena opravná faktura č. , hodnota, za totožné období na částku 2 989 Kč, celková částka k úhradě tedy činila 11 417 Kč. Lhůta k uhrazení částky z faktury č. , hodnota, byla stanovena do , datum, , lhůta k uhrazení částky z opravné faktury č. , hodnota, byla stanovena do , datum, , faktury však uhrazeny nebyly. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna v rámci výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla podána k přepravě následujícího dne.4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změněn některých zákonů, ve znění ke dni vzniku smluvního vztahu (energetický zákon)). Jelikož žalovaná neposkytla ani dílčí plnění na výzvu v podobě vystavených faktur, vznikl jí dluh v celkové výši 11 417 Kč. Soud žalobě v této části vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužné částky, protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno ve faktuře.5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).6. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 2 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.