5 C 232/2025-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacen částky, jak je uvedeno po výrokem I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 27 500 Kč byla převedena v souladu s čl. II. písm. a) smlouvy na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovanou a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání úvěru v souladu se smlouvou dle čl. II. písm. a) smlouvy. Zbytek úvěru ve výši 2 500 Kč byl převeden v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou ve smlouvě zejména dohodla, že úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně smlouvy, tedy celkem částku 46 000 Kč uhradí žalovaná v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den , datum, . Z důvodu neplnění smlouvy žalobkyně podala vůči žalované příslušnou žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný, kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 32 012 Kč byla uhrazena ke dni , datum, (uhrazeno ve splátkách dle přiložené tabulky v příloze). Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán exekuční titul. K uzavření smlouvy mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč a to v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy, tedy okamžikem, kdy žalovaná smlouvu podepsala, přičemž za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla smlouvy, kdy verifikační platba byla na účet žalobkyně připsána z účtu žalované, na který žalobkyně odeslala úhradu dle smlouvy. Žalovaná v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30 denní lhůty od odeslání upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , a žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru dnem , datum, . Žalobkyně odeslala žalované upomínku pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, a zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, jako oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, kdy doposud žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 12 260 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 012 Kč od , datum, do , datum, (výpočet vyplývá z přiložené tabulky výpočtu pokuty v závislosti na úhradách), tedy o smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, a to za výše uvedené období, které není pokryto exekučním titulem. Žalobkyně v rámci tohoto řízení však požaduje pokutu pouze ve výši 11 935 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posouzena žalobkyní s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované. Žalobkyně využila také veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu, jakož i nahlédnutí do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobkyně, kdy žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaná uvedla přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalované s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní tvrzení mají oporu v provedeném dokazování.4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, jež byla shledána platným právním jednáním. Žalobkyně totiž před jejím uzavřením v dostatečném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalované, jak je to upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), přičemž zjištěný výsledek nevylučoval, aby byla žalovaná zaúvěrována. Vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně neplnila smluvní povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na zapalcení smluvní pokuty ve výši 11 935 Kč, a to v souladu s úvěrovou smlouvou. Soud proto shledal žalobu důvodnou.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7 213 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 1 580 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 11 935 Kč, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení a žalobu), odměny zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby po 790 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 11 935 Kč, § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. h) a. t. – jednoduchá výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. ) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad (5 300 Kč) ve výši 1 113 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.