6 C 266/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30.7.2025 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 1.7.2025 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.5.2025 postoupena žalobkyni. Uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 40 000 Kč dne 27.12.2023, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila žalobkyni ničeho a celková výše nároků žalobkyně činí celkem 40 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 20.6.2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1.7.2025. Dále uvedla, že žalobkyně určila datum splatnosti dne 30.6.2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované.2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.6.2025 vč. dokladu o odeslání) má aktivní legitimaci žalobkyně ve věci za prokázanou.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 27.12.2023 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 27.12.2023 odeslána částka 40 000 Kč na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .5. Z výzvy k úhradě ze dne 20.6.2025 soud zjistil, že žalovaná byla tímto dopisem vyzvána k úhradě částky 136 941,82 Kč do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky téhož dne 20.6.2025.6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 13.10.2025 soud zjistil, že žalovaná byla v dotčeném období majitelkou účtu č. , č. účtu, , a že na uvedený účet byla dne 27.12.2023 připsána platba ve výši 40 000 Kč pod VS , var. symbol, .7. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.8. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).9. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně formou bankovního převodu vyplacena částka v celkové výši 40 000 Kč, čímž žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně.11. Žalovaná na jistinu ničeho neuhradila a je tedy ve smyslu § 2 991 o.z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019).12. Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k jejímu uhrazení výzvou ze dne 20.6.2025, odeslanou téhož dne, byla již dnem 1.7.2025 v prodlení, kdy lze vycházet i z domněnky doby dojití ve smyslu § 573 o.z. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.15. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť žaloba má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).16. Pokud se jedná o výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování v celkové výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif, a.t.), a to za přípravu a převzetí věci á 700 Kč, sepis předžalobní upomínky á 700 Kč a podání žaloby á 700 Kč, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tytéž tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč a 1 600 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 4 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.