10 C 20/2026-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 135.985,59 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřeli dne 18.4.2023 Smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 158.850 Kč na úvěrovém účtu , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 13,99 %, žalobou je uplatňováno pouze 12 %. Dále se žalovaný zavázal uhradit i poplatky a ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle smlouvy a ceníků. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně může připisovat vyúčtované úroky k jistině. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit i úrok z prodlení. Žalovaný splátky řádně neplatil, byl několikrát písemně upomenut, avšak bezvýsledně. Banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 30.4.2025 zesplatnila. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 30.4.2025. Pohledávka za žalovaným byla , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 1.7.2025 postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 8.7.2025. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 138.539,66 Kč Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 133.191,29 Kč, úroku z úvěru ve výši 2.794,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.554,07 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, výzvu před zesplatněním, výzvu ke splacení celého úvěru, výpis z bankovního účtu, splátkový kalendář, sazebník poplatků, podací archy.2 K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Takto žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, má čistý příjem 27.000 Kč, toto bylo doloženo výpisy z účtu, je rozvedený, žije v družstevním bytě. Bylo nahlíženo do různých rejstříků: Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný.3 Zástupce žalobkyně před soudem odkázal na žalobu s tím, že na ní trvá, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení zakládá do spisu.4 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z výpisů z účtu. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni nejen zbývající zapůjčenou částku 135 985,59 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 5.440 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 4 úkony po 6.540 Kč a 4x režijní paušál po 450 Kč (úkon doplnění žaloby soud žalobkyni nezapočítal, všechny skutečnosti mohla tvrdit již v žalobě) a 21 % DPH, celkem 39.272 Kč.