10 C 29/2026-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 25.902,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15.9.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle zapůjčené částky vrátit i pevně smluvený úrok ve výši 609 Kč. Dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s úvěrem ve výši 5.880 Kč, za administrativní vyhodnocení žádosti částku 1.653 Kč a za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště 2.160 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22.302 Kč měla zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč nejpozději do 15.11.2024. Žalovaná řádně a včas nesplácela, poslední splátku uhradila 16.10.2023 ve výši 800 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající částky, což bylo na jistině úvěru 11.064,77 Kč, úrok za sjednanou dobu 528,64 Kč, úhradu za plnění a za služby související s úvěrem 5.040 Kč, úhradu za administrativní vyhodnocení žádosti částku 1.417,17 Kč a za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště 1.851,43 Kč. Žalovaná neuhradila částku ve sjednané lhůtě, je tak povinna platit i úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Porušením sjednané smlouvy vzniklo žalobkyni i právo na smluv pokutu. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 25.3.2025 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. K žalobě k důkazu žalobkyně předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 K výzvě soudu žalobkyně předložila doklady o zkoumání úvěruschopnosti, tedy že žalovaná pracovala jako prodavačka, její příjem byl 19.645 Kč, což doložila výplatní páskou, výdaje měla 16.887 Kč, použitelný zůstatek 2.758 Kč. Byla svobodná a bydlela v nájmu.3 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované, z předložených výplatních pásek, ze smlouvy o nájmu bytu, ze smluv s dodavateli energií, pracovní smlouvy, z různých rejstříků a evidencí. Žalobkyně tak provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku na jistině úvěru ve výši 11.064,77 Kč, úrok za sjednanou dobu 528,64 Kč, úhradu za plnění a za služby související s úvěrem 5.040 Kč, úhradu za administrativní vyhodnocení žádosti částku 1.417,17 Kč a za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště 1.851,43 Kč. Žalovaná neuhradila částku ve sjednané lhůtě, je tak povinna platit i úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.016 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, jeden úkon za účast na jednání ve výši 2.140 Kč a režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH, celkem 5.965 Kč. Soud neuznal další úkon v podobě doložení zkoumání úvěruschopnosti, toto mohla žalobkyně doložit hned s žalobou.