10 C 293/2025-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 146.391,026.240,64 Kč s Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24.7.2024 uzavřeli účastníci elektronicky smlouvu o úvěru na 145.000 Kč. Žalobkyně s odbornou péči zkoumala úvěruschopnost žalované., vycházela z informací z bankovních i nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, rejstříku odcizených dokladů, komplexně i vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, jí poskytnuté údaje ověřovala a porovnala se statistickými daty a modely, kdy dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 145.000 Kč, jejž se zavázala vrátit s příslušenstvím do 15.7.2032 spolu se smluvními úroky 13,5 %, výše měsíční splátky byla stanovena na 2.493 Kč v 96 splátkách. Žalovaná úvěrovou částku neuhradila řádně a včas, tím porušila smlouvu, v souladu se všeobecnými podmínkami tak žalobkyně zesplatnitla úvěr, zaslala žalované dne 26.3.2025 dopis, kde jí tyto skutečnosti oznámila, žalobkyně jí stanovila lhůtu do 14.5.2025, avšak žalovaná pohledávku neuhradila. Ke dni podání žaloby úvěrová pohledávka dosáhla výše 146.391,02 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 143.162,02 Kč a úvěrových poplatků 3.229 Kč. K tomuto výpočtu byl použit Historický výpis, který je generován softwarem, poplatky ve výši 500 Kč byly účtovány za zaslání upomínky dne 26.11.2024, dne 11.12.2024 a dne 23.12.2024 a dále neuhrazené měsíční poplatky za pojištění úvěru ve výši 1.729 Kč (7 splátek po 247 Kč). Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 11 042,08 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 427,80 Kč, tj. od 16.11.2024 do 20.5.2025, úrok z prodlení a úrok z úvěru od 21.5.2025 do zaplacení. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 24.7.2024, standardní evropské informace o úvěru, výzvu k okamžitému splacení dluhu, všeobecné podmínky, úvěrové podmínky, sazebník, historický výpis, předžalobní výzvu.2 Dále se žalobkyně žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 6.2240,64 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 13.7.2021 došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o bankovních službách, dne 14.6.2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu, kdy bylo žalované povoleno přečerpat peněžní prostředky na jejím účtu č. , č. účtu, do debetu 5.000 Kč. Žalobkyně opět zkoumala úvěruschopnost žalované, byla vyhodnocena jako úvěruschopná. I po opakovaných urgencích u žalované přetrvával nepovolený debet, žalované byla dne 30.1.2024 zaslána výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, žalovaná byla informována o debetu ve výši – 5.501,29 Kč a byla vyzvána k úhradě minimální částky 1.001,29 Kč. Zůstatek nepovoleného debetu je možno úročit až 25 %, žalobkyně však požaduje jen 12 % ročně. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení. V důsledku porušení smlouvy žalovanou přistoupil žalobce k odstoupení od smlouvy, toto zaslala žalobkyně žalované dne 3.2.2025. Žalovaná byla informována o zrušení účtu ke dni 21.2.2025. Ke dni 20.2.2025 byl konečný zůstatek na účtu -6.240,64 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. K žalobě žalobkyně přiložila smlouvu o bankovních službách, smlouvu o povoleném debetu, všeobecné obchodní podmínky, standardní evropské informace o úvěru, výzvu k okamžitému splacení dluhu, úvěrové podmínky, sazebník, historický výpis, předžalobní výzvu.3 Žalobkyně k výzvě soudu doložila zkoumání úvěruschopnosti žalované jak před poskytnutím kontokorentu, tak před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Takto bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, základní vzdělání, nájemnice, měsíční příjem má 19.000 Kč, byly provedeny lustrace v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, měsíční výdaje 3.000 Kč, další příjem domácnosti 19.000 Kč, celkové měsíční výdaje domácnosti 23.510 Kč, žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet.4 Před soudem žalobkyně uvedla, že žalovaná je nekontaktní, žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet, takže měla přehled o jejich příjmech a výdajích. Dále založila do spisu přehled toho, že prováděli šetření v příslušných registrech. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení.5 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni nejen zapůjčenou částku, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 6.106 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se sice jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale předmět sporu přesahuje 50.000 Kč, tedy za 4 úkony po 7.220 Kč a 4x režijní paušál po 450 Kč a jízdné z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 214 km, průměrné spotřebě 5,3 l naturalu a jeho ceně 34,70 Kč za litr a amortizaci 5,90 Kč za kilometr je jízdné 2.004 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 46.322 Kč.