10 C 304/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 117.375 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli 25.1.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, provedl kontrolu v různých registrech a databázích, byl proveden výpočet credit scoringu, provedl statistický model výpočtu. Takto vycházel z příjmu žalovaného 25.000 Kč, měsíčních výdajů 9.000 Kč, z toho že žalovaný je rozvedený, má jedno dítě, provedl lustraci databáze exekucí, insolvenčního rejstříku, nebankovního registru NRKI, SOLUS, CRIBIS, TMOBILE, žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy do maximální výše nevyčerpaného zůstatku dle smlouvy, úvěrový rámec činil 123.000 Kč. ˇŽalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost splátky byla vždy do20. dne v měsíci. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem načerpal 177.000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil 199.284 Kč. Dne 1.5.2022 byla žalobci doručena žádost žalovaného o výpověď revolvingové úvěrové smlouvy. Začala běžet jednoměsíční výpovědní lhůty, žalobce žalovanému zablokoval další čerpání a deaktivoval všechny služby. Žalobce vyzval žalovaného k doplatku 126.500,45 Kč i s termínem splatnosti. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Po vypovězení smlouvy žalovaný uhradil pouze 6.856 Kč, splátky byly započteny tak, že žalovaný dluží na jistině 117.375 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby je ve výši 43.037,23 Kč počítaný ode dne následujícího po uplynutí měsíční výpovědní lhůty, tedy od 2.6.2022 do 14.7.2025, což je datum sepsání žaloby, při výši úroku 11,75 % ročně. K žalobě žalobce doložil úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, výpověď žalovaného, splátkový kalendář, kartu klienta, předžalobní výzvu.2 Zástupce žalobce se ze soudního jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce – revolvingovém úvěru tak, jak je uvedeno v bodě 1 odůvodnění. Dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, NRKI a dalších, provedl výpočet tzv. credit scoringu, provedl výpočet dle statistického modelu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, o čemž svědčí i to, že pět let žalovaný čerpal úvěr a i ho splácel.8 Žalovaný je tedy povinen doplatit žalobci poskytnutý úvěr, tedy zůstatek jistiny 117.375 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.696 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se sice jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale předmět sporu přesahuje 50.000 Kč, tedy za 3 úkony po 5.820 Kč a 3x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 27.457 Kč.