10 C 342/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 25.779,06 Kč s odůvodněním, že dne 3.2.2025 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebním úvěru č., hodnota, , jehož nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na její účet. Žalovaná měla úvěr splácet počínaje 5.3.2025, konec měl nastat 31.7.2026. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www.flexifin.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Žalovaná též sdělila žalobci údaje k posouzení její úvěruschopnosti. Žalobce nahlédl do různých registrů, do výpisu evidence exekucí, do insolvenčního rejstříku, do registru neplatných dokladů, výpisu PČR hledaných osob, katastrálního rejstříku. Žalobce zkontroloval informace uvedené žalovanou. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno dle metodiky ČNB. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč ze svého účtu na účet věřitele. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, kam se žalovaná přihlásila na základě dvou faktorového ověření. Žalované byl zpřístupněn formulář SECCI který odsouhlasila, poté jí byl zaslán návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na tlačítko „Podepisuji“. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná smlouvu na její e-mailovou adresu. Žalované byl poskytnut úvěr vyplácením na její účet č. , č. účtu, , a to dne 6.2.2025 ve výši 1.100 Kč, dne 6.2.2025 ve výši 3.000 Kč, dne 3.2.2025 ve výši 1.800 Kč, dne 26.2.2025 ve výši 900 Kč, dne 6.2.2025 ve výši 800 Kč, dne 6.2.2025 ve výši 1.500 Kč, dne 7.2.2025 ve výši 1.800 Kč, dne 7.2.2025 ve výši 1.000 Kč a dne 7.2.2025 ve výši 1.200 Kč. Žalovaná na jistinu zaplatila dne 4.2.2025 částku 1.800 Kč. Splátka byla nejprve započtena na úhradu úroku, na poplatky a na jistinu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobce proto smlouvu vypověděl, o tom žalovanou informoval e-mailem ze dne 9.6.2025, žalovaná je tak v prodlení od 10.6.2025. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží 23.400,84 Kč, dluh sestává z jistiny 11.299,89 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 224,87 Kč, smluvního úroku 10.717,42 Kč, poplatku za službu Klidné spaní ve výši 366 Kč a poplatku za službu Presto ve výši 1.155 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Tuto požaduje za 90 denní období, tedy od 9.3.2025 do 7.6.2025. K důkazu k žalobě žalobce doložil smlouvu o úvěru ze dne 3.2.2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, odstoupení od smlouvy, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Ve spise je výpis z posouzení úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žije v tří členné domácnosti, příjem mají dva členové, pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou 500 Kč, výdaje na bydlení 5.000 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje 100 Kč, ostatní nezbytné výdaje 2.000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem 27.350 Kč vypočítané minimální výdaje 15.764 Kč, disponibilní příjem pak je 5.236 Kč.3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.8 Z údajů o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplývá RPSN ve výši 1.708,80 %.9 Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná, též uzavření smlouvy na dálku nebrání platnosti smlouvy či pochybnostem o tom, že byla uzavřena žalovanou, která spotřebitelský úvěr i delší dobu splácela.10 Soud má však za to, že sjednaný úrok 1,066 % denně, což odpovídá asi 32 % měsíčně či 1.200 % ročně a spolu s dalšími poplatky činí RPSN 1.708,80 % je v rozporu s dobrými mravy, je zde hrubý nepoměr mezi zapůjčenou částkou a částkou, která má být vrácena. Soud tak dospěl k závěru, že jde o neplatné ujednání, které způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.11 Soud má však za to, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty v celkové výši 13.100 Kč a ta je v plné výši nevrátila, když uhradila toliko 1.800 Kč. Na její straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 11.300 Kč. Soud dle § 2991 o.z. uložil žalované zaplatit žalobci 11.300 Kč a ve zbývající části do částky 12.100,84 Kč zamítnul. Soud uložil dle § 1970 o.z. žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 27.1.2026, když až tento den bylo žalované soudem uloženo bezdůvodné obohacení vydat.12 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je mezi účastníky přibližně stejný.