10 C 343/2025-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný dne 10.8.2024 uzavřel s firmou , Anonymizováno, smlouvu o koupi zboží GoGEN Voyager NEO S 601B černá, Hoover H-POWER 700 HP 730ALG011, Apple iPhone 13 128 GB Pink, Apple iPhone 13 128 GB Midnight a Apple iPhone 13 128 GB Blue, vše za 59.850 Kč. Žalovaný si zvolil formu financování nákupu prostřednictvím žalobce, formou produktu Třetina, kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách, první splátka po 30 dnech a druhá po 60 dnech od nákupu. Žádost o financování probíhá tak, že obchodník zašle údaje o objednávce, zákazník objednávku autorizuje na platební bráně, poté proběhne validace a skóring, případně ověření zákazníka. Zákazník musel vyplnit své jméno, příjmení, telefonní číslo, na které byla zaslána verifikační SMS zpráva potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním SMS zákazník souhlasí s obchodními podmínkami žalobce. Když je vše v pořádku, zákazník uhradí 1/3 ceny objednávky. Identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Vycházel ze skóringových modelů a kontroly insolvenčního rejstříku, REPI, AML databáze. Nezjistil žádné informace směřující k tomu, že by žalovaný nebyl v budoucnu schopen úvěr splácet. Žalovaný dne 10.8.2024 uhradil 19.950 Kč, další splátky neuhradil, dluží tak 41.000 Kč, částka sestává z neuhrazených splátek ve výši 39.900 Kč a poplatků 1.100 Kč. Žalovaný již ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.2 Před soudem a v dalších podáních žalobce uvedl, že žalovaný uhradil 1/3 kupní ceny, zbývající 2/3 uhradil žalobce. Žalovaný je nekontaktní. Žalobkyně neprováděla nějaké bližší zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Požaduje náhradu nákladů řízení.3 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.7 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že došlo k nákupu uvedeného zboží žalovaným a toto bylo financováno žalobcem tak, jak je uvedeno v žalobě a v bodu 1 odůvodnění. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a žalobcem došlo prostřednictvím komunikace na dálku, byla použita bankovní identita žalovaného, soud v tomto směru nemá pochyb o správnosti a platnosti uzavření smlouvy.8 Situace je však jiná, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce nedoložil zkoumání příjmů žalovaného ani jeho výdajů a dalších významných poměrů na jeho straně, samotné nahlédnutí do různých registrů dlužníků je samo o sobě nedostačující. V tomto případě se nejedná o nezaplacení kupní ceny dle § 2079 o.z., kupní cenu, respektive její 2/3 za žalovaného uhradil žalobce, takže se jedná o zápůjčku a měla být tak zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobce za žalovaného uhradil v uvedených případech celkem 39.900 Kč.9 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.10 Nepochybné je, že za žalovaného žalobce zaplatil 39.900 Kč, jedná se o plnění žalobce za žalovaného, což je dle § 2991 o.z. bezdůvodným obohacením, které je povinen žalovaný žalobci vydat. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci 3.9.900 Kč. Úroky z prodlení žalobce nepožadoval.11 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jednalo se o poplatky ve výši 1.100 Kč, které byly sjednány v neplatných smlouvách.12 Žalobce měl ve věci převažující úspěch, neúspěch je v rozsahu 3 %, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.640 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, za účast při jednání náleží odměna 2.740 Kč a režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 8.404 Kč.