10 C 345/2025-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 633.586,69 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 19.10.2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. 015960940R, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na jeho účet č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 711.000 Kč, jejž se zavázal splácet spolu s příslušenstvím v měsíčních splátkách. Byl sjednán úrok 9,09 % ročně. Před uzavřením spotřebitelského úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně vycházela z informací předložených žalovaným, kontrolovala všechny dostupné informace v různých databázích, porovnala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný úvěrovou částku nehradil řádně a včas, proto byl v prodlení s úhradou více jak dvou splátek. Banka využila svého oprávnění a dlužnou částku prohlásila za splatnou dopisem odeslaným na adresu žalovaného. Žalovanému byly účtovány poplatky 2.600 Kč, což sestává ze 4x 500 Kč za opakované výzvy k placení a 2x 300 Kč za zaslání upomínek. Žalovaný tak dluží částku 694.432,83 Kč , z toho na jistině 630.986,69 Kč, poplatky 2.600 Kč, zkapitalizovaný smluvní úrok ke dni 10.10.2025 ve výši 43.888,87 Kč, zkapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 10.10.2025 ve výši 16.957,27 Kč a smluvní úrok 9,09 % od 11.10.2025 a úrok z prodlení od 11.10.2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. K žalobě k důkazu doložil smlouvu o úvěru ze dne 19.10.2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, záznam o podpisu, přehled plateb, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně před soudem uvedla, smlouva o úvěru byla uzavřena poté, co byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému požadovanou finanční částku. Žalovaný však neplnil to, co se zavázal plnit, neplatil splátky. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Požaduji náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného včetně toho, že pro žalovaného vedla běžný účet, měla tak přehled o příjmech a výdajích žalovaného.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného a zejména z přehledu pohybu na jeho účtu, který pro žalovaného vedla. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.10 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni nejen zbývající část jistiny, ale i zaplatit poplatky spojené s vymáháním dlužných splátek, úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 25.344 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se sice jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale předmět sporu přesahuje 50.000 Kč. Žalobkyně tak má právo na náhradu právního zastoupení za 4 úkony po 10.860 Kč a 4x režijní paušál po 450 Kč (převzetí a příprava zastupování, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast při jednání dne 5.2.2026 (doplnění žaloby k výzvě soudu soud neuznal jako úkon), promeškaný čas za šest půlhodin po 150 Kč, jízdné z , adresa, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 220 km, průměrné spotřebě 9,8 l naturalu a amortizaci 5,90 Kč za kilometr je jízdné 1.298,40 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 82.745 Kč.