10 C 346/2025-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 13.816,05 Kč s odůvodněním, že dne 21.11.2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , součástí smlouvy byly všeobecné obchodní a úvěrové podmínky, byl jí poskytnu t úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úvěr spolu s úrokem 12 % ročně, úvěr měla začít splácet počínaje 15.1.2024, v pravidelných měsíčních splátkách v 60 měsíčních splátkách ve výši 345 Kč. Žalovaná odsouhlasila i dobrovolné k pojištění schopnosti splácet. Žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala k placení splátek, byla vyzývána k úhradě, přesto závazky neplnila řádně a včas, uhradila pouze 13 splátek. Žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků, o čemž byla žalovaná informována dopisem o zesplatnění ke dni 25.6.2025. Žalobkyni vznikla pohledávka sestávající z jistiny 12.660,05 Kč, poplatků z úvěru ve výši 1.156 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 907,94 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 95,22 Kč a dále z úroků z úvěru ve výši 12 % ročně od 11.7.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % od 11.7.2025 do zaplacení. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvu.2 K výzvě soudu žalobkyně předložila důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované, takto žalobkyně zjistila, že žalovaná je rozvedená, základní vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnána, má příjem 35.000 Kč měsíčně, příjmy rodinných příslušníků jsou 8.000 Kč. Tyto příjmy žalobkyně ověřila z běžného účtu žalované, pro kterou účet vede, takto její příjmy za šest měsíců činily v průměru 98.649,85 Kč měsíčně, měsíční výdaje dle účtu žalované byly výdaje na bydlení 18.655 Kč, na závazky jiných poskytovatelů 8.686 Kč a žalobci 3.790 Kč. 8.000 Kč. Byly provedeny lustrace v příslušných rejstřících, mimo to žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet, ze kterého je zřejmý pohyb peněz na účtu, tedy její příjmy a výdaje.3 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, byla prokázána úvěruschopnost žalované. Požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení zakládá do spisu.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela nejen z tvrzení žalované, ale i z výpisu z účtu žalované. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající část zapůjčené jistiny, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí a v bodě 1 odůvodnění.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, za účast při jednání 1.660 Kč a režijní paušál 450 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 150 Kč a jízdné z , adresa, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 218 km, při ceně 7,20 Kč za 1 kWh a amortizaci 5,80 Kč za kilometr je jízdné 1.536 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 7.316 Kč.11 Další účtovaný úkon za účast na jednání dne 12.2.2026 soud žalobkyni nepřiznal, první jednání dne 15.1.2026 bylo odročeno z důvodu, že žalobkyně nepředložila důkaz ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, tento předložila až při dalším jednání, které by se nemuselo konat, kdyby doložila zkoumání úvěruschopnosti již s podáním žaloby nebo při prvním jednání.