11 C 26/2026-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 11. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 33 428,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku,, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovanou provedla do odběrního místa , adresa, , podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 17. 6. 2024. Takto vznikl žalované za období od 19. 6. 2024 do 19. 12. 2024 nedoplatek 10 446,72 Kč účtovaný se splatností 6. 1. 2025 a za období od 20. 12. 2024 do 25. 2. 2025 nedoplatek 7 136,27 Kč účtovaný se splatností 24. 3. 2025. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč.Žalobkyně dále provedla pro žalovanou, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi stranami dne 17. 6. 2024, dodávku plynu do odběrního místa , adresa, . Takto vznikl žalované za období od 28. 6. 2024 do 9. 3. 2025 nedoplatek 23 406,06 Kč účtovaný se splatností 1. 4. 2025, z čehož žalovaná uhradila pouze částku 8 040,62 Kč a k doplacení tak zbývá 15 365,44 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 16. 3. 2026 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne 17. 6. 2024, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle obchodních podmínek žalobkyně zakládají tyto pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby nárok na poplatek 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě. Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 19. 6. 2024 do 19. 12. 2024 elektřinu v ceně 16 446,72 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb činil 10 446,72 Kč, splatnost faktury je 6. 1. 2025. Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 20. 12. 2024 do 25. 2. 2025 elektřinu v ceně 7 136,27 Kč, na kterou neuhradila ničeho, splatnost faktury je 24. 3. 2025. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla tato mezi stranami uzavřena dne 17. 6. 2024, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle obchodních podmínek žalobkyně zakládají tyto pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby nárok na poplatek 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě. Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 28. 6. 2024 do 9. 3. 2025 plyn v ceně 27 906,06 Kč, na kterou uhradila 4 500 Kč a nedoplatek činí 23 406,06 K4, splatnost faktury je 24. 3. 2025. Žalobkyně předložila k důkazu upomínky zaslané žalovanému ve dnech 23. 1. 2025 a 29. 1. 2025. Zaslání předžalobní výzvy k plnění prokázala žalobkyně předložením výzvy a poštovního podacího archu z 24. 10. 2025, dle kterého byla výzva odeslána na adresu trvalého pobytu žalované.Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Pokud jde o dodávky plynu, je příslušná smlouva upravena v § 72 energetického zákona, který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Na základě uzavřených smluv odebral žalovaný elektřinu a plyn v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatil účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 4 242 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 338 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši ve výši 900 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 700 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotovýchvýdajů ve výši 504 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.