11 C 39/2026-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku v celkové výši 27 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dodala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Žalovaný neuhradil účtovanou cenu elektřiny, když nezaplatil fakturu na částku 6 500 Kč splatnou 8. 10. 2024 a fakturu na částku 20 857 Kč splatnou 6. 12. 2024. Přes výzvu nadále dluží částku odpovídající částce žalované.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 15. 4. 2026 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:5 Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato uzavřena dne 16. 10. 2023, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž zakládá závazek žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 6 500 Kč pro případ nedodržení výpovědní doby nebo ukončení odběru před koncem platnosti dodatkového balíčku. Smlouva dále odkazuje na obchodní podmínky.6 Z žalobkyní předložených obchodních podmínek soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.7 Dle faktury č. , hodnota, odebral žalovaný v období od 25. 2. 2024 do 9. 10. 2024 elektřinu v ceně 20 857 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Splatnost faktury je 6. 12. 2024.8 Dle faktury č. , hodnota, byla žalovanému účtována částka 6 500 Kč coby poplatek za nedodržení podmínek sjednaného produktového balíčku, jmenovitě ukončení odběru před koncem platnosti balíčku.9 Dle přípisu z 19. 7. 2024 oznámila žalobkyně v plné moci původního věřitele postoupení pohledávek a jejich výši žalované, přičemž odeslání přípisu dne 19. 7. 2024 je prokázáno poštovním podacím lístkem.10 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni coby právní nástupkyni původního věřitele z titulu postoupení pohledávek tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.11 Pokud jde o nárok na zaplacení částky 6 500 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně v podané žalobě neuvedla, z jakého titulu je tato částka po žalovaném požadována, když se omezila na tvrzení, že tato byla žalovanému vyúčtována a žalovaný ji nezaplatil. Z provedeného dokazování se podává, že částka 6 500 Kč byla účtována s tím, že má jít o poplatek za nedodržení podmínek sjednaného produktového balíčku, jmenovitě ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Ve vztahu k nároku na 6 500 Kč jsou skutková tvrzení žalobkyně zcela nedostatečná, když není uvedeno, na základě jakého ujednání je částka 6 500 Kč nárokována, ani jakým konkrétním jednáním či opomenutím žalovanému mu měla vzniknout povinnost k jejímu zaplacení. Nebylo dále uvedeno a ani z předložené smlouvy není seznatelné, zda byl mezi stranami sjednán tzv. dodatkový balíček, případně na jakou dobu. Je pak třeba zdůraznit, že je povinností soudu v takové situaci poskytnout žalobkyni poučení o nutnosti doplnění skutkových tvrzení, žalobkyně však svou neúčastí při ústním jednání sama zbavila soud možnosti takové poučení poskytnout. Není oproti tomu povinností soudu doplňovat nedostatečná či absentující skutková tvrzení žalobkyně na základě výsledků důkazního řízení a nahrazovat tak procesní pasivitu žalobkyně.12 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování.13 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu, co so částky 20 857 Kč, tedy ohledně dlužné platby za odebranou elektřinu a zákonný úrok z prodlení z této částky a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 76 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 24%.15 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 2 910 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 095 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.16 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 52 % celkových nákladů řízení, tedy částku 1 513 Kč.17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.18 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.