110 C 22/2025-54 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení uvedené částky s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy č. 9103250885 dne 16.8.2023. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, žalovaná se zavázala jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 71,04 %, a to ve 48 měsíčních splátkách po 6.320 Kč počínaje zářím 2023. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaná musela použít jedinečný kód, který jí byl poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zaslána do e-mailu. Žalobce zaslal oznámení žalované o schválení úvěru včetně parametrů smlouvy a splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalované splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovanou, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI, insolvenční rejstřík, byla prověřena databáze odcizených dokladů. Byl proveden tzv. scoring klienta a byla shledána způsobilou pro poskytnutí úvěru. Žalovaná však své povinnosti neplnila, do dne zesplatnění úvěru uhradila 17 splátek po 6.320 Kč, a to od září 2023 do ledna 2025. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut, v celkové výši 998 Kč, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení o délce 30 dnů, a to v souvislosti s prodlením s platbou 18. a 19. splátky. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku), opět u 18. a 19. splátky, a to v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalované s úhradou dvou splátek došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky č. 18 splatné 17.2.2025, k zesplatnění tak došlo ke dni 23.4.2025. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinna platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 16.492,04 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny 104.382,92 Kč (zbývající část původní jistiny 88.803,08 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15.579,84 Kč), smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 16.492,04 Kč, úrok ze zbytku původní jistiny 88.803,08 Kč ve výši 71,04 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 16.8.2023 č. 9103250885, technický popis uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně předložila soudu důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované, takto vycházela z jejího příjmu 37.000 Kč měsíčně, životním minimu 4.860 Kč měsíčně, splátek Profi credit 4.014 Kč, bydlení 5.600 Kč měsíčně. Byla svobodná, nežila s partnerem, bydlela v pronájmu, vzdělání s maturitou, pracovní poměr na dobu neurčitou.3 K výzvě soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to o smluvní obchodní úrok do výše 42,33 %, takže požaduje nyní úrok 28,71 % ročně, v souvislosti s tím se sníží i nová jistina o 9.283 Kč a smluvní pokuta o 1.610,51 Kč.4 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.5 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy…..9 Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.10 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení i předložených důkazů žalobcem byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované, jí předložených dokladů a z dostupných databází. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů, než z jakých tak učinil.13 Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do úroku ze zápůjčky ve výši 42,33 %, v souvislosti s tím došlo i ke snížení nové jistiny a smluvní pokuty.14 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výše úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 14.88153 Kč a dále úrok ze zápůjčky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.15 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 6.114 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale předmět sporu přesahuje 50.000 Kč. Jde tak o odměnu za 3 úkony po 5.580 Kč (sazba z předmětu sporu 111.378,53 Kč) a 3x režijní paušál po 450 Kč (úkon částečného zpětvzetí sud nepočítá žalobkyni, neboť žalobu nebrala částečně zpět z důvodu chování žalované, ale pro korekci nepřiměřeně vysokého úroku ze zápůjčky) a 21 % DPH, celkem 24.206 Kč.