111 C 15/2024-153 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 10. 2024 domáhá zaplacení částky 183 235 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňuje tím, že jako kupující uzavřela se žalovanou jako prodávající dne 12. 2. 2024 kupní smlouvu na ojeté vozidlo. Předmětem kupní smlouvy byla koupě motorového vozidla Volkswagen Touran, dovoz, číslo TP FH 121631, č. karoserie , Anonymizováno, (pozn. soudu: správně , Anonymizováno, ), barva červená, rok výroby 2007, stav tachometru 194 294 km. Cena motorového vozidla byla dohodnuta na částku 149 000 Kč. Sjednaná kupní cena byla zaplacena žalobkyní převodem na účet žalované vedený u Komerční banky a.s., č. účtu , č. účtu, dne 13. 2. 2024. Žalobkyně vozidlo převzala dne 12. 2. 2024 a na základě doporučení žalované předala vozidlo do servisu Autoservis , jméno FO, , , adresa, , pro provedení běžných a žalovanou doporučených servisních úkonů (výměna provozních kapalin, rozvodového řemene a výroba druhého klíče). Dne 20. 3. 2024 žalobkyně převzala motorové vozidlo ze servisu po provedení oprav, které jsou uvedeny ve faktuře vystavené Autoservisem , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, . Tento autoservis provedl opravy dalších závad, které se na vozidle vyskytly. Dne 23. 3. 2024 se při běžném používání předmětného vozidla začaly projevovat problémy se žhavením. Žalobkyně reklamovala tuto závadu u žalované telefonicky. Dne 27. 3. 2024 se opětovně vyskytla závada žhavení, žalobkyně opět reklamovala tuto závadu u žalované. Vozidlo bylo následně předáno do servisu Autoservis , jméno FO, k opravě zjištěné závady. Dne 15. 4. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni ze servisu po testovací jízdě bez závad. Dne 19. 4. 2024 při běžném provozu se opětovně vyskytly závady žhavení, dále se přidaly chyby motoru a protiskluzu. Žalobkyně opět reklamovala tyto závady u žalované prostřednictvím sms a telefonicky. Dne 22. 4. 2024 bylo motorové vozidlo předáno do servisu k odstranění zjištěných závad. Dne 3. 5. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni po diagnostice a resetování zjištěných chyb. Dne 28. 5. 2024 žalobkyně telefonicky kontaktovala žalovanou s reklamací zjištěných vad a dlouhodobě přetrvávajících problémů s jejich odstraněním. Žalovaná nabídla žalobkyni v reakci na její reklamaci bezplatné odstranění zjištěných závad. Vozidlo bylo předáno žalované k opravě dne 28. 5. 2024 s opakovaně se vyskytující chybou žhavení. Dne 3. 6. 2024 žalovaná vrátila vozidlo žalobkyni jako opravené, údajně po výměně čidla na klikové hřídeli ve značkovém VW servisu. Dne 6. 6. 2024 se při běžném provozu opětovně vyskytly problémy s protiskluzem a varovnými kontrolkami. Žalobkyně opět reklamovala opakovanou závadu u žalované. Žalovaná opět nabídla žalobkyni bezplatné odstranění vad. Vozidlo bylo předáno dne 6. 6. 2024 v rámci opakované reklamace údajně odstraněných vad žalované k opravě zjištěných a opakovaně reklamovaných vad. Dne 17. 6. 2024 vrátila žalovaná vozidlo žalobkyni jako údajně opravené, s odstraněním vady na zkratované kabeláži. Dne 28. 6. 2024 při parkování vozidla se projevila u vozidla závada řízení – závada protiskluzu a samovolné protáčení volantu. Vozidlo bylo žalobkyní odstaveno jako nepojízdné na parkovišti na křižovatce , adresa, a Československé , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k převzetí nepojízdného vozidla. Žalobkyně uvádí, že z výše uvedených skutečností a postupu reklamace ze strany žalobkyně je zřejmé, že vady, které se dlouhodobě na vozidle projevily a projevují a které žalovanou nebyly odstraněny a kupující s nimi nebyla při uzavírání kupní smlouvy seznámena, jsou natolik závažné, že ohrožují zdraví a život žalobkyně a její rodiny. Tyto vady brání užívání a běžnému provozu vozidla, vozidlo je v současné době nepojízdné. Vzhledem k tomu, že toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 12. 2. 2024, odstoupila žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 15. 7. 2024 (doručeno žalované datovou schránkou dne 15. 7. 2024) od kupní smlouvy na ojeté vozidlo, uzavřené dne 12. 2. 2024 mezi žalovanou a žalobkyní. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vadného vozidla, které bylo předmětem výše uvedené kupní smlouvy, a to po dohodě se žalobkyní, a vrácení částky zaplacené kupní ceny ve výši 149 000 Kč na účet žalobkyně, vedený u MONETA Money bank a.s., č. účtu , č. účtu, , a to do patnácti dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy ze dne 12. 2. 2024 a výzvy k vrácení plnění. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 34 235 Kč, kterou žalobkyně investovala do oprav nyní nepojízdného vozidla, doporučených žalovanou. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala na písemné odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 19. 8. 2024 a nabídla žalobkyni bezplatné odstranění vad na náklad žalované s tím, že vozidlo prodá v komisním prodeji bez nároku na provizi. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyni na vady vozidla upozornila. Toto tvrzení žalované však není pravdivé. Žalobkyně nebyla upozorněna na vady, které existovaly při uzavírání kupní smlouvy a které se vyskytly po prodeji vozidla. Tyto vady přímo ohrožují bezpečnost provozu a život a zdraví řidiče a přepravovaných osob. Při prodeji předmětného vozidla byl přítomen pouze prodejce a žalobkyně. Prodejce zdůrazňoval kvalitu a přednosti vozidla, nikoliv jeho stáří a opotřebení. Při prodeji obdržela žalobkyně servisní knížku, v níž podle sdělení prodejce byly zapsány poslední servisní úkony a chyběl záznam o rozvodech. Prodávající upozornil kupující - žalobkyni pouze na tyto vady (viz kupní smlouva): „Prodávající výhradně doporučuje: kontrolu rozvodů, spojky, převodovky, případnou výměnu. Výměnu provozních náplní a to oleje, chladící směsy plus všechny filtry. Kontrolu ložisek v kolech, kontrolu elektroinstalace, světel atd….“. Žalobkyně reagovala na dopis právního zástupce žalované písemně dne 4. 9. 2024. Následně právní zástupce žalované sdělil dopisem ze dne 18. 10. 2024, že považuje celou záležitost za uzavřenou. Na to písemně reagovala právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 24. 10. 2024 s poukazem na platné odstoupení od kupní smlouvy a s opakovanou výzvou k převzetí vozidla. Žalobkyně zadala vypracování znaleckého posudku k potvrzení podstatných a opakovaných vad zakoupeného motorového vozidla. Soudní znalec , jméno FO, , znalec v oboru strojírenství všeobecného se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel, z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, zpracoval pod č. 2621/41/2024 dne 14. 10. 2024 znalecký posudek. Znalec v rámci znaleckého zkoumání a prohlídky odstaveného motorového vozidla dospěl k těmto závěrům, resp. zjištěným závadám: 1) stále svítí kontrolka poruchy motoru – možné zničení motoru, 2) stále svítí kontrolka proti skluzu – vozidlo samovolně brzdí, protože se domnívá, že hrozí smyk, 3) sloupek řízení je uvolněný – hrozí havárie vozidla, když vozidlo nezabočí. Ze zjištění a závěrů znalce vyplývá, že se jedná o podstatné vady na vozidle, na které nebyla žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy žalovanou upozorněna. Znalec doporučil, s ohledem na to, že žalovaná nebyla schopná zjištěné závady opravit, odstoupit od kupní smlouvy.2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že žalobkyně a žalovaná spolu skutečně uzavřeli kupní smlouvu ve věci prodeje osobního vozidla VW Touran (dále jen „Vozidlo“), dle kupní smlouvy ze dne 12. 2. 2024 (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně zakoupila Vozidlo jako ojeté, se stářím cca 17 let. Přímo ve smlouvě byla žalobkyně žalovanou upozorněna na potřebu investic do Vozidla (oprav) z důvodu běžného opotřebení a stáří, včetně možné potřeby výměny řady opotřebovaných dílů. Stejně tak při prodeji vozidla byla žalobkyně prodejcem v provozovně žalované opakovaně upozorňována na to, že Vozidlo je s ohledem na stáří ve stavu značného opotřebení a bylo jí doporučeno jej předat autoservisu k prohlídce a výměně opotřebovaných dílů a náplní. Žalobkyně bezodkladně po nákupu předala Vozidlo do autoservisu , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, (jak sama uvádí). Přes detailní prohlídku vozidla v servisu nebyly zjištěny žádné (žalobkyní uváděné) závady a je tedy vyloučeno, že by Vozidlo tyto závady mělo při předání. Jde o vady zjevné, neboť je Vozidlo samo hlásí ve formě svíticích kontrolek. Žalobkyně při běžném provozu zjistila závadu žhavení (po několika dnech bezproblémového provozu). To také odpovídá obraně žalované, že Vozidlo tyto vady nemělo při předání. Žhavicí soustava také podléhá běžnému opotřebení a je zcela běžné, že je nutné jednotlivé komponenty měnit několikrát během životnosti automobilu. Stejně tak ostatní popisované vady jsou vady zjevné (Vozidlo je hlásí ve formě kontrolek), jsou projevem běžného opotřebení a stáří Vozidla a Vozidlo je při předání nemělo. Přestože žalovaná výslovně upozornila žalobkyni, že není odpovědná za uvedené vady Vozidla, tak se s ohledem na dobré vztahy pokusila vyjít opakovaně žalobkyni vstříc, a to jak bezplatnou opravou, tak poskytnutím náhradního vozidl