12 C 243/2025-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, – , datum, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 361,16 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, – , datum, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 22 743,27 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem , hodnota, x 240 Kč. Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu dne , datum, .4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, dne , datum, , na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem v částce 14 361,16 Kč a se splatností dne , datum, . Dalším konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem v částce 22 743,27 Kč a se splatností dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč a se splatností dne , datum, .5. Upomínkou ze dne , datum, , , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Žalobkyně rovněž předložila soudu předžalobní upomínku ze dne , datum, vč. podacího archu a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.6. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.7. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl mu dluh v celkové výši 65 236,57 Kč. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti jednotlivých faktur. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 700 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu10. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.11. K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 504 Kč (tj. 21 % z částky 2 400 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 550 Kč, celkem tedy částku 4 454 Kč.12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.