12 C 250/2025-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 67 427,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla mezi účastníky na základě návrhu označeného jako „Žádost/Smlouva o úvěru“ uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, přičemž na základě žádosti byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému kreditní kartu, informace o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Na základě výše uvedeného procesu tak byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 60 000 Kč. Dle čl. IV. odst. 8 Obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalovaného dne , datum, , jak vyplývá z přehledu plateb. V čl. IV. odst. 5 Obchodních podmínek je stanoveno, že Karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalovanému byly tedy celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 181 943,65 Kč, jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na prodlení žalovaného s hrazením měsíčních splátek sdělila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 Obchodních podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaná částka sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 12 437,96 Kč, doplatku jistiny ve výši 52 859,79 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 243,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 236,38 Kč, poplatku za odeslání upomínky po 150 Kč v celkové výši 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky, ale bezvýsledně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, úvěrové podmínky, sazebník, přehled plateb, mandátní smlouvu, předsmluvní informace, potvrzení o poskytnutí úvěru, předžalobní upomínku.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo přitom žalovanému doručeno dne , datum, fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Anonymizovaný odstavec4 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci.5 Dle soudu je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru dle § 2395 až 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti a soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po vyčíslení dluhu. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z.6 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2 698 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. 3 úkony po 3 820 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a k tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 2 595,60 Kč (tj. 21 % z částky 12 360 Kč) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 008 Kč. Celkem tedy částku 8 083,70 Kč.7 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.8 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.