22 C 269/2025-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 93 555,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované s nedoplatkem ve výši 75 762,18 Kč, který se stal splatný , datum, . Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované s nedoplatkem ve výši 16 165,60 Kč, který se stal splatným , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované v souladu s Všeobecnými obchodnímu podmínkami poplatky za zaslání 3 upomínek k úhradě splatné platby v celkové částce 720 Kč. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč, který se stal splatný , datum, . Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.5. Množství odebrané elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v částce 75 762,18 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen.6. Množství odebrané elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v částce 16 165,60 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen.7. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne 9. , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení. Doklad o dojití faktury žalované nebyl předložen.8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 8 610 Kč a poplatku 240 Kč. Doklad o dojití upomínky žalované nebyl předložen.9. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 128 517,18 Kč a poplatku 240 Kč a informovala ji, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , odstupuje od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. Doklad o dojití upomínky žalované nebyl předložen.10. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 101 352,18 a poplatku 240 Kč. Doklad o dojití upomínky žalované nebyl předložen.11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalované zaslána téhož dne na adresu trvalého pobytu. Ze sledování zásilky plyne, že , datum, byla zásilka uložena na poště a žalovaná vyrozuměna o jejím uložení a že , datum, byla zásilky dodána žalované.12. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.14. Za splatné považovala žalobkyně pohledávky na zaplacení nedoplatků v datech určených na fakturách, přičemž úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování. Splatnost žalovaných pohledávek však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny, protože pohledávka je splatná na výzvu podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dojití faktur do dispoziční sféry žalované žalobkyně netvrdila ani neprokázala. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou odeslanou jí , datum, na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě, aby jí tyto pohledávky zaplatila. Dne , datum, byla zásilka uložena na poště a žalovaná vyrozuměna o jejím uložení. Žalovaná získala možnost den následující po uložení zásilky na poště, tj. , datum, se seznámit s obsahem zásilky ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. Pohledávky žalobkyně na zaplacení nedoplatků se tak staly splatné dne , datum, a od následujícího dne, tj. od , datum, , je žalovaná v prodlení s jejich úhradou.15. Žalovaná splatnou kupní cenu za elektřinu a plyn nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 91 927,78 Kč. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 91 927,78 Kč od , datum, do zaplacení a ve zbytku soud nárok na úrok z prodlení z těchto pohledávek zamítl, neboť pohledávky nebyly splatné.16. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky, kdy z titulu prodlení se 3 platbami se žalobkyně domáhá poplatků v celkové výši 720 Kč (240 Kč za každou upomínku).17. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňovaných poplatků, když žalovaná jako spotřebitel nepodepsala předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost těchto nároků. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatků podle všeobecných obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje. Nepostačují ani předložené žalovanou nepodepsané všeobecné obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.). V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná. Zamítl tedy soud žalobu co do těchto poplatků.18. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na částku 907,50 Kč, žalobkyně v žalobě neuvedla, z jakého titulu je tato částka nárokována. Až z listin předložených k důkazu soud zjistil, že částka je patrně nárokována z titulu poplatku za samostatné odpojení elektřiny. Absentují však ze strany žalobkyně skutková tvrzení o tom, na jakém podkladě byl poplatek účtován, přičemž Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ani Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žádné takové ujednání neobsahují, a o tom, kdy a z jakých důvodů bylo k odpojení přistoupeno. V dané části tak nelze než konstatovat, že strana žalující neunesla břemeno tvrzení a soudu nezbylo než ohledně tohoto dílčího nároku žalobu zamítnout.19. Soud byl při jednání připraven postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby doplnila žalobní tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. K jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k doplnění tvrzení a předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl