5 C 222/2025-54 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 61 254,68 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost (dříve , právnická osoba, .), se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela s žalovaným v květnu , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč, který byl postupně navýšen až na 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas, původní věřitel prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni , datum, , z důvodu prodlení se splátkou za období 7-10/2024. Vedle jistiny úvěru ve výši 59 965,88 Kč požaduje zaplacení poplatků v souhrnné výši 1 288,80 Kč sestávající z poplatku za pojištění, za zaslání výpisu a za výběr hotovosti, částku 10 079,33 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny úvěru do , datum, , částku 4 671,19 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, a dále smluvního úroku 12,75 % ročně z částky 59 965,88 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 12,75 % ročně z částky 59 965,88 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovanému čerpal v rámci tohoto smluvního vztahu úvěrové prostředky ve výši celkem 907 025,22 Kč, uhradil pak celkem 933 091,40 Kč. Žalobou nárokované pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, .2. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě a v reakci na poučení soudu ve smyslu § 118a zák. č. 99/1963 Sb. uvedla, že žalobkyně (patrně myšleno původní věřitel) při schvalování úvěru vycházela z údajů, které jí poskytl žalovaný. Ten v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , příjem manželky , částka, a výdaje ve výši , částka, . Původní věřitel stanovil životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně, k čemuž původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami ve výši 10 880 Kč, z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami 880 Kč. Dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR. Žalobce dále posuzoval schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházel z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítal s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žalovaný takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Původní věřitel se s žalovaným dohodl na tom, že mu poskytne úvěr do limitu 55 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky, který bude žalovaný spolu s úrokem 23,76 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč (žádost o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , oznámení ze dne , datum, , přihláška k pojištění – příloha k žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný př žádání o úvěr uvedl, že jeho měsíční příjem z podnikatelské činnosti činí , částka, , ostatní příjmy , částka, , příjem manželky , částka, . Výdaje na bydlení činí , částka, , finanční závazky (půjčky a úvěry) , částka, , ostatní náklady (telefon, internet apod.) , částka, (souhlas a prohlášení klienta v souvislosti s žádostí o úvěr /smlouvou o úvěru – osobní údaje o bankovním , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného společností , právnická osoba, ., soud zjistil následující. Ke dni , datum, byl na účtu zůstatek 2 348,45 Kč, ke dni , datum, pak zůstatek záporný ve výši 3 890,76 Kč. Na účet byla dne , datum, připsána částka 51 176 Kč.7. V nedatované listině označené jako protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného a číslo účtu , č. účtu, . Je v ní uvedeno, že žalobce v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, , banka počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, a provedla kontrolu insolvenčního rejstříku. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, měsíčně, k čemuž původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami ve výši , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, ; nová splátka úvěru činila , částka, . Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný.8. Původní věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník se s účinností ke dne , datum, dohodly na postoupení souboru pohledávek, když v příloze smlouvy o postoupení pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovaným na základě smlouvy č. , hodnota, (smlouva o převodu portfolia ze dne , datum, , notářský zápis zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, včetně příloh).9. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy (viz dále) soud neučinil z dalších provedených důkazů jakákoli pro věc významná zjištění.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“).12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání,