120 C 35/2019-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši [částka] z titulu poskytnuté zdravotní služby. Svůj nárok odůvodnil tak, že žalovanému poskytl od [datum] do [datum] zdravotnickou péči na neurologickém oddělení, přičemž tato péče nebyla uhrazena z veřejného zdravotního pojištění. Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Při jednání žalobce doplnil, že vyčíslením nákladů řízení se nezbavuje případné vyšší náhrady nákladů řízení dle vyhlášky. 2. Opatrovník žalovaného se k nároku žalobce vyjádřil tak, že z provedeného dokazování sice plyne poskytnutí lékařské péče, ovšem neplyne skutkový závěr o tom, že tato péče byla poskytnuta žalovanému. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně kopie doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu, přičemž tato výzva byla odeslána dne [datum] a dne [datum]. 5. Z vyjádření zaměstnance žalobkyně, přípisu Všeobecné zdravotní pojišťovny a přípisu Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR má soud za zjištěné, že žalovaný v rozhodné době nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění. 6. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému plnění ve výši [částka] se splatností k [datum]. 7. Ze záznamu o výjezdu a urgentním příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl převezen z ubytovny [ulice a číslo], [obec] záchrannou službou k žalobkyni na urgentní příjem, přičemž žalovaný byl podroben laboratornímu vyšetření krve, CT mozku, RTG hrudi a byl hospitalizován na jednu noc. Žalovanému byla diagnostikována epilepsie. 8. Z příjmové zprávy, propouštěcí zprávy, hospitalizačního účtu a poukazů na vyšetření má soud za zjištěné, že žalovaný byl u žalobce hospitalizován od [datum] do [datum]. V průběhu hospitalizace byl žalovaný vyšetřen neurologem a vzorky krve byly posouzeny klinickou laboratoři. Žalobce vyčíslil jednotlivé náklady na úkony částkou [částka] při hodnotě bodu ve výši [částka]. Z prohlášení o odmítnutí zdravotní péče plyne, že žalovaný byl [datum] seznámen se svým zdravotním stavem, tomuto porozuměl a byl na vlastní žádost propuštěn z nemocnice. Toto prohlášení žalovaný podepsal. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný od [datum] do [datum] využil zdravotní služby žalobce vyčíslené částkou [částka]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, přičemž žalobce žalovaného vyzval opakovaně k úhradě dluhu. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Ukrajiny, zabýval se soud svou pravomocí z pohledu mezinárodního práva. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci plyne z čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. podle kterého pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. 11. Rozhodné právo rovněž plyne z dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou. Podle čl. 48 odst. 2 mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. 12. V dané věci se jedná o spor ze závazkového vztahu, je tedy dána příslušnost okresního soudu, žalovaný měl evidovaný pobyt na adrese [adresa], tedy na území České republiky. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného v současné době byl žalovanému ustanoven opatrovník (§ 84 a § 85 odst. 1 o.s.ř.) Smlouva se řídí právním řádem České republiky, neboť na jejím území došlo k uzavření smlouvy. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách (dále jen„ z.s.“) ve znění účinném ke dni poskytnutí zdravotní služby. 13. Podle ust. § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2). 14. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) z. s. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovaného zdravotní péči (specifikace viz výše), přičemž tímto vznikl dluh žalovanému ve výši [částka]. Toto plyne jak ze záznamů žalobce, tak z prohlášení žalovaného při opuštění zařízení žalobce. Soud nemá pochyb o tom, že výše uvedené zdravotní služby byly žalovanému poskytnuty, žalobcem ověřená identita žalovaného koresponduje se záznamy [obec] správy sociálního zabezpečení a Ministerstva vnitra ČR. Daný vztah je třeba posoudit právně jako smlouvu o péči o zdraví, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by dluh byl hrazen z veřejného pojištění nebo že by žalovaný na dluh čehokoli uhradil. Ve vztahu k odměně za plnění soud dospěl k závěru, že hodnota plnění byla smluvena v souladu s cenovým usměrněním cen za zdravotnické služby dle předpisu MZ ČR [číslo] 2017 ze dne [datum] o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, stanovení maximálních cen zdravotních služeb poskytovaných zubními lékaři hrazených z veřejného zdravotního pojištěn a specifických zdravotních výkonů pro rok 2017 v maximální výši bodu 1, [částka]. Žalobě na základě výše uvedeného vyhověl v plném rozsahu. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh ani na výzvu žalobce, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Soud tedy přiznal žalobkyní požadované úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data splatnosti vystavené faktury dle provozních směrnic žalobce. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění, 2x účast na jednání) ve výši 2x [částka] do podání návrhu a 2x [částka] od podání návrhu, vše bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšnému žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. O nákladech státu spočívajících v odměně opatrovníka za zastupování účastníka neznámého pobytu soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., neboť tyto náklady nelze uložit k úhradě s ohledem na to, že opatrovnictvím je realizováno základní právo na spravedlivý proces. Náklady budou vyčísleny samostatným usnesením.