125 C 28/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky jako smluvních pokut, které byly účtovány ve výši [částka] za nevrácení technického zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a ve výši [částka] za nevrácení technického zařízení [anonymizována tři slova]. Žalovaný byl vyzván k vrácení těchto technických zařízení a zaplacení smluvních pokut, byl i upomínán, přesto však dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize ze dne [datum] a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – digitální televize. Žalovaný převzal výše specifikovaný [anonymizována dvě slova]. Ze souhrnu smluvních podmínek pro uzavření smlouvy/hlasového souhlasu [číslo] zvláštních podmínek pro službu DIGI INTERNET soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací – internet. Žalovaný převzal výše specifikovaný modem. Uvedenými dohodami se zavázal po jejich skončení vrátit obě technická zařízení, a to nejpozději do 10 dnů ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta [částka] za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčených technických zařízení. Výzvou k úhradě smluvní pokuty a vrácení technických zařízení ze dne [datum] a [datum] a upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl k vrácení technických zařízení vyzván, stejně tak jako k zaplacení smluvní pokuty, přes upomínky ale smluvní pokutu neuhradil. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Smluvní pokuta byla mezi účastníky platně sjednána ve smlouvách, žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by smluvní pokuty zaplatil nebo jeho závazek zanikl jiným způsobem, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka]), jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.