209 C 180/2020-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouva [číslo] dne [datum] Smlouva [číslo]. Na základě Smluv žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. [jméno] za poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně uplatní u Českého telekomunikačního úřadu. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání účastnic o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy J530F – Zlatý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání účastnic o kupní smlouvě na koncové zařízení typu myPhone Fun LTE-Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala žalované [příjmení] služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby, popřípadě i objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaná má vždy možnost v dvouměsíční lhůtě podat reklamaci proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla, své povinnosti však řádně neplnila, když řádně a včas vystavená vyúčtování neuhradila. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného [datum] v částce [částka], kdy z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]. Dále je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] v částce [částka], kdy z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]. Žalobkyně žalovanou o úhradu celkové částky [částka] vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu. Žalovaná však na ni nereagovala a s úhradou dluhu je v prodlení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodu o splátkách ceny zařízení, dále všechna vyúčtování, objednávkovou fakturu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Na základě tvrzení v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, soud tento zrušil. Následně byly účastnice vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté bez jednání ve věci rozhodl, když dokazování provedl do spisu založenými listinnými důkazy. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely tvrzené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky Účastnice si také sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran. Těmito smlouvami žalovaná získala možnost koupit si za zvýhodněnou cenu koncová zařízení, čehož využila. Dohodnuté splátky celkových kupních cen však žalovaná nehradila řádně a včas. S částkami [částka] od [datum] a [částka] od [datum] je v prodlení. V řízení nebylo prokázáno, že by tvrzenou dlužnou částku, případně její část žalovaná žalobkyni uhradila. 5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. [anonymizována tři slova] rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná převzala předmět koupě, zavázala se zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost ale nesplnila. Žalobkyně v řízení řádně dlužnou částku specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že žalované kromě jistin uložil povinnost zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaná se beze sporu s úhradou peněžitého dluhu do prodlení dostala, výši úroků žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí na nákladech přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.