209 C 189/2020-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná a její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná měla tento úvěr uhradit nejpozději [datum]. Žalovaná svou povinnost úvěr splatit nesplnila. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomenula, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná ale dluh neuhradila. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že i pokud by se v řízení neprokázalo, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, z výpisu z účtu je zřejmé, že částka [částka] byla právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované vyplacena, v takovém případě by trvala žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu listinu nazvanou jako jednotlivá smlouva o úvěru, listinu nazvanou jako profil uživatele, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu, listinu – rámcovou smlouvu o úvěru, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu včetně podacího lístku. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastnice byly následně vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jen na základě listin do spisu založených. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud následně bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně a zprávou air banky, kterou si sám na základě návrhu žalobkyně vyžádal. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalované částku [částka]. Ostatní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru její právní předchůdkyní se žalovanou dne [datum] však v řízení prokázána nebyla. Co se týče smlouvy, která byla do spisu založena, tato není účastnicemi smlouvy řádně podepsána, podpis žalované není elektronickým podpisem, nemá náležitosti předpokládané zákonem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila písemně, aby sama dotvrdila, že si úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně skutečně vzala. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomenula, zaslala jí předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku, případně její část žalobkyni zaplatila. 5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, proto soud žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a násl. o.z., neboť žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.