209 C 190/2020-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. [číslo] na základě které byla žalovaná oprávněna prostřednictvím Kreditní karty čerpat tento úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatkku sjednaného úvěrového rámce. Zároveň se žalovaná zavázala poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Úvěrový rámec činil [částka], žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (například poplatek za výpis), případně nepravidelné poplatky (například poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce). Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala částku ve výši celkem [částka] Celkem uhradila [částka]. Protože porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek (nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny [částka], z nákladů na vymáhání ve výši [částka] a ze smluvních pokut ve výši [částka]. Kromě těchto dílčích nároků žalobkyně požaduje příslušenství a to kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši [částka], dále úrok 26,28 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu. Ani poté však žalovaná dluh neuhradila. 2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, úvěrovou smlouvu, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzvu ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvu k plnění včetně podacího archu. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté rozhodl bez jednání, a to na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o úvěru. Součástí smlouvy byla kromě výše úvěru i ujednání o způsobu splácení, době splatnosti, dalších poplatcích za specifikované služby plus ujednání o sankcích pro případ porušení smluvních povinností. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a termínu poskytla. Žalovaná své povinnosti porušila, když nesplatila úvěr spolu s dohodnutými poplatky řádně a včas. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen“o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V daném případě soud po zhodnocení všech zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalobkyně na základě smluvního vztahu žalované umožnila čerpat finanční prostředky ve výši úvěrového rámce, žalovaná peníze vyčerpala, ale řádně nesplatila úvěr, výši požadované jistiny žalobkyně v řízení řádně specifikovala i doložila listinami, ostatně žalovaná důvod ani výši uplatněného nároku žádným způsobem nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že kromě jistiny, úroku a smluvní pokuty, přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala a úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.