209 C 200/2020-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný zápůjčku splatit nejpozději [datum]. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný ale dluh neuhradil. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvu o poskytnutí zápůjčky, e-mail se sdělením platebních údajů, smlouvu o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jen na základě listin do spisu založených. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud následně bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku [částka]. Ostatní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce její právní předchůdkyní se žalovaným dne [datum] však v řízení prokázána nebyla. Co se týče smlouvy, která byla do spisu založena, tato není účastníky smlouvy řádně podepsána, podpis žalovaného není elektronickým podpisem, nemá náležitosti předpokládané zákonem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, aby případně on sám dotvrdil, že si úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně skutečně vzal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, případně její část žalobkyni zaplatil. 5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, proto soud žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a násl. o.z., neboť žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.