209 C 209/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku hotovosti ve výši [částka]. Žalovaný měl povinnost vrátit zápůjčku ve výši [částka] a úplatu ve výši [částka] se stávající se z kalkulačních položek úroku ve výši [částka], administrativní činnosti ve výši [částka] a hotovostního režimu splátek výslovně zvoleného žalovaným ve výši [částka]. Žalobkyně popsala dále v žalobě, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaný měl zápůjčku spolu s dohodnutými poplatky splácet ve 45 týdenních splátkách po [částka] počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy, poslední 45. splátka měla činit [částka]. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil, uhradil pouze 3 splátky v celkové výši [částka]. Poslední splátku uhradil [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze jistinu ve výši [částka], tj. [částka] mínus žalovaným uhrazenou částku [částka]. Plus požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky vyzvala, ale žalovaný nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o zápůjčce, zákaznickou kartu, tabulku umoření, předžalobní výzvu, včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání rozhodl, když dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky převzal od žalobkyně částku [částka] Smlouvou byly ujednány další povinnosti, a to spolu s jistinou uhradit žalobkyni další poplatky v celkové výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný by žalobkyni uhradil částku vyšší, než žalobkyně sama uvedla, tj. částku [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, převzetí peněz žalovaný potvrdil podpisem. Žalovaný v dohodnuté lhůtě zapůjčené finanční prostředky nevrátil, respektive nehradil řádně splátky, na kterých se účastníci smlouvy dohodli. Žalovaný uhradil pouze 3 splátky v celkové výši [částka]. Na jistinu tedy zbývá uhradit [částka]. Této částky se také žalobkyně domáhá. Pokud jde o další ve smlouvě dohodnuté povinnosti, a to povinnost žalovaného spolu s jistinou uhradit žalobkyni poplatky v celkové výši [částka], soud k platnosti těchto ujednání, případně k platnosti celé smlouvy z pohledu prověřování majetkových možností a schopností žalovaného splácet zapůjčené peněžní prostředky neprováděl další dokazování, neboť žalobkyně žalobou žádné nároky v tomto směru neuplatila. Ostatně žalobkyně sama v žalobě uvedla, patrně vědoma si důkazní nouze v naznačeném ohledu, že požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení, tedy ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. Protože v řízení skutečně nebylo prokázáno, žalovaný netvrdil a do spisu nezaložil ani nenavrhl důkazy v tom směru, že by žalovanou částku, případně její část žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. Kromě jistiny soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, když s placením peněžitého plnění se žalovaný do prodlení beze sporu dostal (§1970 o.z.) a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Náklady řízení sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného celkové náklady ve výši [částka] uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.