214 C 193/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojistné činilo částku [částka] ročně s pololetní splatností, přičemž částka pojistného byla zvýšena výročním dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaný tak na pojistném dluží poměrnou částku ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala včetně předžalobní výzvy. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ke zvýšení pojistného došlo v souladu s článkem 4. odst. 8 Všeobecných pojistných podmínek (dále jen,,VOP“). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně VOP, přehledu k výročí pojištění a přehledu předpisů a plateb, čímž bylo prokázáno, že účastníci (žalobkyně pod svou dřívější [právnická osoba]) uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno] [příjmení], [registrační značka], a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností v částce [částka] (běžné pojistné), od [datum] byla výše ročního pojistného upravena na částku [částka] splatnou pololetně v částce [částka]. Splatnost byla stanovena vždy k 25. dni 6. a 12. měsíce v roce. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], ke dni [datum] pojištění zaniklo pro nezaplacení. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínala. Zároveň účastníci sjednali v rámci sazebníku, který je součástí pojistné smlouvy, poplatek za upomínání ve výši [částka] (v případě zániku pojištění). 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 6. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně, po zvýšení od [datum] ve výši [částka] ročně se shora uvedenou splatností. Žalovaný neuhradil řádně pojistné za období od [datum] do [datum] (včetně), kdy pojištění marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení zaniklo. Dluh na pojistném tak činí žalovanou částku, zároveň soud přiznal žalobkyni náklady vynaložené na upomínání ve výši [částka] a úroky z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a dovyměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. 12. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek [částka], soud proto uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek.