217 C 206/2020-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], přičemž ten byl splatný včetně poplatku ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti a ani později nic nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] vyjádřila žalovaná vůli nárok žalobkyně uhradit. 3. Ve věci bylo podle § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu proti tomuto postupu žádné námitky nesdělila, soud měl tedy za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru [číslo] platební historií smlouvy, předžalobní výzvy, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek v návaznosti na podání žalované, která vyplacení úvěru ve výši [částka] na základě dané smlouvy nerozporovala, bylo v řízení prokázáno, že [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [datum] podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu o úvěru, na základě které se úvěrující zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] na 30 dnů za poplatek ve výši [částka]. Úvěr byl vyplacen dne [datum] převodem na účet žalované. Ve lhůtě splatnosti do [datum] a ani později žalovaná úvěr včetně poplatku nezaplatila. Pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou byla podle § 1879 a § 1880 a násl. občanského zákoníku postoupena žalobkyni., což bylo žalované oznámeno, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Následně byla žalovaná ještě upomínána o zaplacení právním zástupcem žalobkyně, jak prokazuje předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzeném případě soud prokázal uzavření smlouvy o úvěru a vyplacení úvěru ve výši [částka], jako i tvrzení žalobkyně, že úvěr nebyl vrácen. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost jistinu úvěru včetně poplatku – kapitalizovaného úroku ve výši [částka] žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, zaplatit. 6. Za stavu, kdy se žalovaná řádným nezaplacením úvěru včetně smluvního příslušenství dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku shora. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Soudní poplatek byl žalobcem uhrazen ve výši [částka], avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů činí výše uvedenou částku1000 Kč, soud proto podle položky 2 odst. 2 a položky 1 písm. a) jmenovaného zákona žalobkyni povinnost k doplatku.